竹北簡易庭(含竹東)107年度竹北簡字第399號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 108 年 01 月 04 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
107年度竹北簡字第399號原　　　告　顏世龍即盈昇企業社

訴訟代理人　張仁興律師
被　　　告　泉能科技有限公司

法定代理人　邱宏運
訴訟代理人　邱上權
許志成
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年12月21日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟柒佰伍拾元及自民國一０七年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔新臺幣壹仟零柒拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、原告主張：被告前向原告採購矽膠料等23筆貨品（下稱系爭貨品），經原告給付完畢並開立發票3 紙（下稱系爭發票）向被告請款，被告未依約履行給付貨款新臺幣（下同）25萬2,126 元之義務，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告25萬2,126 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告則以：原告提出支付命令聲請狀證2 所附之系爭發票均無「營業人蓋用統一發票專用章」，恐有變造之嫌，且其提供給被告之系爭發票上蓋「恩宇企業社」與本件訴訟當事人不符，另就系爭發票中開立日期民國105 年6 月23日、發票號碼CD00000000、金額15萬4,376 元；開立日期105 年7 月22日、發票號碼CV00000000、金額3 萬7,270 元兩紙發票，請求權時效均已逾2 年等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
四、原告上開主張業據其提出銷貨憑單、統一發票、催告存證信函暨回執聯等件為證（均影本，附於本院107 年度司促字第5235號卷《下稱司促卷》第4 ～12頁），經被告以前開情詞抗辯，是本院應審酌之爭點厥為：原告依兩造間買賣契約之法律關係求為被告給付貨款25萬2,126 元本、息，有無理由？茲分述如下：
（一）按，稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第345 條第1 項、第367 條、第127
條第8 款、第128 條前段、第129 條、第130 條、第137
條第2 項、第144 條第1 項，分別明定如上。又，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段參看），民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。
（二）查，原告提出之系爭貨品銷貨憑單客戶簽收欄部分有邱上權簽名，且兩造各自提出之統一發票所載之買受人、開立日期、發票號碼、購買品名、數量、單價、金額均相同（見司促卷第4 ～12頁，及本院卷第28頁），依一般交易習慣，統一發票之開立及發給，通常隨同商品交付之同時或隨後檢附，堪信兩造間有買賣約定，據此被告確有向原告購買暨收受系爭貨品，被告雖抗辯原告提出之系爭發票未蓋統一發票專用章、被告提出之統一發票卻蓋用「恩宇企業社」，與本件訴訟當事人不符等語，然統一發票僅係供報稅之用，原告未依規定蓋用正確之統一發票專用章，此係原告行政申報銷項時，是否屬實，尚與私法買賣契約意思合致之當事人為何人，無必然關聯，兩造間既已成立買賣契約，被告即應依約給付買賣價金，被告前開云云抗辯，委無足取。
（三）茲據原告訴訟代理人稱：「（支付命令證物三的存證信函是106 年3 月7 日？）是。（函達日106 年3 月8 日之後有沒有做任何的請求行為？因為對造已有為時效抗辯）之後當事人之間只有用口頭及電話催款，應該是沒有用書面為之。（電話、口頭催款日期？）最後一次是在支付命令聲請之前，這部分查證後再陳報。」等語在卷（見本院卷第24～25頁筆錄），本件被告已為時效抗辯如上，原告未據說明及舉證上揭存證信函送達日（106 年3 月8 日）以後，因何種具體作為而使時效中斷，本院審酌系爭發票其中開立日期105 年6 月23日、發票號碼CD00000000、金額15萬4,376 元該紙統一發票，原告貨款給付請求權未於106 年3 月8 日向被告請求後6 個月內起訴或聲請發支付命令視為起訴，此有原告之支付命令聲請狀收狀日為107 年7 月6 日在卷可稽（見司促卷第2 頁），揆諸前揭規定，原告依該紙統一發票，求為被告給付15萬4,376 元貨款，業已罹於時效，此部分被告援引時效抗辯規定而拒絕給付，應屬有據。
（四）其餘2 紙統一發票，發票號碼CV00000000、開立日期105
年7 月22日、金額3 萬7,270 元；發票號碼CV00000000、開立日期105 年8 月23日、金額6 萬0,480 元，依前揭規定，均以各該統一發票開立日後起算2 年時效，核以本件支付命令聲請日（107 年7 月6 日）視為起訴日而中斷時效，重行起算，併參被告訴訟代理人曾向本院陳明，被告公司是可以接受10萬元以內之判決結果等語在卷（見本院卷第24頁筆錄），從而，原告依此2 紙統一發票求為被告給付9 萬7,750 元（計算式：3 萬7,270 元＋6 萬0,480
元＝9 萬7,750 元）既未罹於時效，則原告此部分請求，為有理由。
五、綜上，原告依兩造間買賣契約之法律關係求為被告給付9 萬7,750 元及自支付命令送達翌日即107 年7 月21日（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定及司促卷第17、18頁送達證書參看）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息部分，即無不合，應予准許，如主文第1 項所示，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回，如主文第2 項所示。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，因無礙於本件判決結果，爰不予一一論、駁。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以宣告之，如主文第4 項所示。
據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費暨添具繕本1 件。（如原告對於本判決敗訴部分全部不服，應繳納第二審上訴費用新臺幣2,490 元；如被告對於本判決所命給付全部不服，應繳納第二審上訴費用新臺幣1,500 元）。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日書記官 吳月華