竹北簡易庭(含竹東)108年度竹北勞小字第10號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 108 年 09 月 25 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　 108年度竹北勞小字第10號原　　　告　吳水銀
被　　　告　謝進雄即勝利小吃店

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國108年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰參拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告積欠原告新臺幣（下同）3 萬7,836 元，包括民國108 年2 月未付薪資3 萬5,000 元（底薪3 萬2,000 元、店長加給3,000 元），及被告自107 年10月間將原告退出勞、健保，但被告仍持續地在原告之薪資條上，扣收勞、健保費用共2,836 元等語，爰此起訴求為給付並聲明如主文第1 項所示。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據伊先前書狀以：原告之薪資條件為底薪2 萬2,000 元，另含工作績效獎金、幹部津貼等合計3 萬2,000 元，經被告以現金方式給付原告薪水，原告本人也確實到場領取，僅因大家秉持誠信，被告未有任何資料留底，108 年4 月關店後，所有關於店的相關資料均已回收，被告根本不知道為何原告會反口提告，又關於勞、健保部分，被告係因了解未滿5 人員工或5 人以下得免投保勞、健保之規定後，而將原告之勞、健保予以停保，原告未盡店長管理責任，致被告營運不佳而倒閉，於是扣原告2,836 元之獎金等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴。
四、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年度台上字第372 號判決意旨參見。經查：
（一）據原告提出之薪資條，其明細記載「吳水銀、（時數）月薪、薪資32,000元、－健保310 元、－勞保399 ，合計31,291元（實得工資）。＋3,000 ＋31,300＝34,300、（費率）店長」（見本院卷第16～17頁），原告既受被告每月固定發給薪資3 萬2,000 元，併參被告曾稱「本人好言請吳水銀先生在寒暑假期間先勿每日上班，且減少上班工時，但吳水銀先生不予理會仍舊上班，造成店內的人事開銷」等語（見本院卷第24頁書狀），顯見原告係為其雇主即被告之目的，納入被告組織體系而勞動，並須服從被告之指揮，應認兩造間確曾存有勞動基準法（下稱勞基法）第2 條第6 款之勞動契約，且原告已依約提出勞務給付之準備，被告雖抗辯原告薪資3 萬2,000 元係指加計工作績效獎金、幹部津貼，非為全部為底薪等語，然被告對此未提出相關證據以實其說，復與上述薪資條之明細不符，本院無從為有利於被告之認定，而每月店長加給3,000 元部分，經核與前揭實得工資明細「＋3,000 」及「（費率）店長」之記載相合，兩造復對原告擔任店長乙職之事實並無齟齬，應認此金額屬被告制度上之經常性給與，具有勞務對價性，依勞基法第2 條第3 款之規定，應列入工資範圍，亦即原告每月薪資為3 萬5,000 元，包括底薪3 萬2,000 元及店長加給3,000 元，堪以認定。
（二）對於本件被告積欠原告薪資之事實，經原告本人在庭稱「（本院卷第39、60頁也是其他同事沒有拿到2 月份的薪水嗎？提示各該頁）沒有，是說我的2 月份薪水沒有給我。（整家店，只有你沒有領到二月份薪水？）只有我沒有領到2 月份薪水。」等語在卷（見本院卷第118 頁筆錄），對照原告提出LINE對話紀錄「（今天給工錢吧）…不好意思我錢不夠付2 月份的薪水，你給我你的銀行帳戶我會匯過去，3 月的薪水我有拿給葉老闆，所以你去找葉老闆領、我盡快補給你、業績不好」（見於本院卷第13～14頁），該對話雙方可以互為理解他方語意，接續並為流利陳述，應屬可信，則被告抗辯已業全數以現金給付清償完畢云云，就此等有利於己之清償事實，應由被告負舉證責任，惟被告未提出證據以供本院審酌，則此事證不明之不利益應歸由被告負擔，本件依勞基法第22條第2 項「工資應全額直接給付勞工」規定，被告即應給付原告108 年2 月未付之薪資3 萬5,000 元。
（三）就被告未替原告投保勞、健保期間，被告每月仍經由薪資扣收原告勞保費399 元、健保費310 元，二者合計709 元之事實，有前揭薪資明細為證（見本院卷第16～17頁，YEAR、MONTH ：1 ），並經本院依職權函詢勞動部勞工保險局（下稱勞保局）原告於被告加保期間所繳納之勞保費用相關資料，該局覆以「…依勞工保險條例第16條及勞工保險條例施行細則第37條規定，被保險人應自行負擔之保險費，由投保單位負責扣、收繳後彙繳本局，投保單位應將保險費註明於薪資單（袋）上或掣發收據予被保險人。故被保險人之個人保險費繳費紀錄由投保單位提供，本局無吳君被保險人個人保險費繳費紀錄可供查詢。查勝利小吃店於107 年1 月8 日申報吳君參加勞工保險至同年10月11日退保…」等語（見本院卷第97～100 頁勞保局108 年8
月2 日保費理字第10860181900 號函及其檢附之保險費繳費證明書及保險費分擔明細表各1 紙），本院另依職權函詢衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）有關被告辦理原告投保期間已代收而繳付之健保費情形，該署覆以「…勝利小吃店為吳君辦理投保期間107 年1 月8 日至107
年10月1 日…」等語（見本院卷第109 頁健保署108 年8
月1 日健保桃字第1083055172號函），其中原告107 年1
月至9 月每月自付健保費金額310 元（見前函附件：原告107 年1 月至9 月於事業單位勝利小吃店之投保金額、自付金額、投保單位分擔金額表），堪信被告自107 年10月2 日、107 年10月12日起，即分別未替原告投保健保、勞保，卻至少連續4 月（107 年10月份起）照舊自原告薪資扣收勞、健保費用，按月合計709 元，被告雖抗辯該金額係因原告未盡店長管理責任，致被告營運不佳而倒閉，非扣除原告勞、健保費用云云，然被告空言抗辯如上，與薪資條記載明細不符，無從信此為真，故原告併求為返還此部分之薪資扣款，共2,836 元（709 4 ），應屬有據。五、綜上，原告求為給付薪資等（含扣款部分）共3 萬7,836 元（35,000＋2,836 ），為有理由，應予准許。又，本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論、駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500 元，暨添具繕本1 件。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日書記官 吳月華