竹北簡易庭(含竹東)108年度竹北勞小字第16號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 109 年 01 月 10 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　 108年度竹北勞小字第16號原　　　告　葉元勳
被　　　告　盛微先進科技股份有限公司

法定代理人　陳繼健
訴訟代理人　胡凱軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其為被告之前員工，任職期間自105 年12月12日起至107 年2 月28日止，兩造間有留任獎金之約定，即原告任職滿1 年，被告即應支付原告留任獎金新臺幣（下同）60萬元，原告認為依民法第121 條規定，被告應於原告任職滿1 年之翌日即應發放該留任獎金，惟被告卻以經營困難為由，且未通知原告亦未與原告協商，逕於107 年度支付該留任獎金，破壞原告稅務安排，倘若被告依民法第121 條規定，於106 年度之106 年12月13日按約發放留任獎金，則原告106 、107 年此兩年度之綜合所得稅，依序應繳付13萬9,092
元、25萬1,653 元，被告設有人資及法務部門，在計算薪資及合約遵循上，較一般人有足夠能力及經驗並負注意義務，在科學園區裡面，原告待過的公司都是做滿1 年的隔天就發放，被告卻罔顧原告權益遲延於次1 年度才給付，造成原告107 年度綜合所得稅須適用較高之累進稅率，因此於107 年度多付了13萬1,127 元之稅金，爰此原告於扣除106 年度未計入60萬元所得後，該106 年度綜合所得稅少支付了8 萬4,677 元，原告仍受有4 萬6,450 元之損害（131,127 －84,677＝46,450），原告依民法第148 條與第184 條規定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告4 萬6,450 元及自108 年度綜合所得稅依法繳付終日即108 年5 月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告依慣例給付留任獎金，本件聘任通知書係約定原告任職滿1 年後，發放60萬元任職獎金，被告有既定之作業流程，並無故意或過失侵害原告之權益，且原告主張其107 年度適用較高所得稅累進稅率云云，與被告為栽培員工與創造公司營收發展而給與留任獎金，此兩者間並無相當因果關係亦非為損害等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴。
三、本件不爭執事項：（見本院卷第28頁筆錄）
（一）被告盛微先進科技股份有限公司105年1月8 日聘任通知書（見起訴狀附件1及答辯狀被證1），形式及內容之真正均不爭執。
（二）因應上一聘任通知書之約定內容，被告已於107 年度發放60萬元之留任獎金予原告。
四、本院依民事訴訟法第436 條之23準用同法第436 條第2 項再準用同法第271 條之1 並準用同法第270 條之1 第1 項第3
款規定為爭點整理，經兩造在本院108 年12月20日言詞辯論期日當庭同意協議簡化爭點共一點如下：「原告引用民法第121 條主張被告應於106 年度發放60萬元之留任獎金，但被告卻於次年即107 年度始為發放，破壞原告稅務之安排，亦未與原告協商或得原告同意，因此造成原告受有增加納稅額的損害，依照民法第148 條與184 條之規定，向被告起訴請求賠償4 萬6,450 元本、息之損害，有無理由？」（見是日筆錄）
五、按，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條、第229 條第2 、3 項分別定有明文。解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不能拘泥於所用之文字，但所用之文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之文字而更為曲解，最高法院108 年台上字第562 號判決意旨參見。查，兩造不爭執形式及內容真正之聘任通知書其全文為「台端應徵本公司之數位研發技術經理一職，經面談後決定錄用。竭誠歡迎您加入本公司，擔任本公司研發部門技術經理乙職，月薪10萬5,000 元，保證年薪14個月（其中一個月為基本季獎金，分四季發放）以及發放員工認股權證50張，新進人員於任職滿3 個月後，依公司規定由主管評核是否適任，再核予正式職等。任職滿1 年後發放60萬元任職獎金。請您於105 年12月12日上午10點攜帶下列文件至新竹總公司辦理到職手續」等語（見本院卷第8 頁。第34頁亦同），以上僅約定發放60萬元之條件為原告任職被告公司滿1 年，至於給付期限並未約定必於該員工任職滿1 年之當年度為給付，亦無約定於該員工任職滿1 年後之幾日或幾月內為給付，經核屬未定期限之給付，依前揭規定，應由原告催告或為具有與催告有同一之效力之行為，則被告自該催告時或催告期限屆滿時起，始負遲延責任，而原告提出108 年5 月31日竹北博愛郵局第54號存證信函以「貴公司應於2017年12月12日支付本人留任獎金60萬元整，豈料，貴公司卻以經營困難為由遲至2018年始為支付。因貴公司遲延付款行為破壞本人稅務安排造成本人2018年需繳付所得稅金額提高，共計溢繳達4 萬6,450 元整，如貴公司依前述留任獎金合約約定付款，本人不致受此損失。請貴公司於函到10日內與本人聯絡協商損害賠償事宜並完成付款，以免訟累是禱」等語（見本院卷第14～15頁），係要求被告賠償4 萬6,450 元之損害，而非催告被告應為給付60萬元任職獎金，故被告於107 年度發放60萬元任職獎金與原告乙節，難謂遲延給付甚明，本件原告引用民法第121 條以「日、星期、月或年定期間」之計算規定，主張該60萬元任職獎金應於其任職滿1 年之翌日即為發放云云，係反捨上開聘任通知書明確之文義，自行曲解主張，不足為採，被告給付該60萬元任職獎金，與上開聘任通知書明確之文義，並無不合，當無濫用權利或違背誠信原則等等之違反民法第148 條情事可言。
六、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院108 年度台上字第129 號判決意旨參見。本件被告業已履行契約義務，並無不合，如前認定，原告復未能說明及舉證被告有何種侵權行為之事實及態樣，再者，原告個人應向國稅局繳納之年度綜合所得稅，本屬其依稅法規定負有公法義務，茲依原告提出之107 年度綜合所得稅電子結算申報繳稅系統檢核用計算表，原告除自被告受領之薪資所得103 萬9,050 元外，尚有受領訴外人松翰科技股份有限公司之薪資所得216 萬5,107 元、訴外人板信商業銀行嘉義分公司之利息所得1 萬1,314 元、訴外人台新國際商業銀行股份有限公司嘉義分公司之利息所得1 萬3,863 元（見本院卷第11頁），可見原告107 年度綜合所得稅適用較高之累進稅率，係其自身所得較高所致，並非增益原告財產之被告，實施不法侵害或違背善良風俗或違反保護他人法律所致。
七、綜上，原告引據民法第148 條與第184 條求為給付4 萬6,450 元本、息，為無理由，應予駁回，爰判決主文第1 項所示。又，本件第一審起訴裁判費1,000 元，業據原告預納，有收據1 紙在卷（附於本院卷第3 頁反面），應定由敗訴之原告負擔，如主文第2 項所示。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與本件判決結果俱不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500 元，暨添具繕本1 件。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日書記官 吳月華