竹北簡易庭(含竹東)108年度竹北小字第160號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 108 年 06 月 13 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　108年度竹北小字第160號原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人　林立仁
訴訟代理人　陳賢哲
被　　　告　簡孝哲

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年5 月27日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零壹元，及自民國一○八年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國106 年8 月10日下午5 時53分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經新竹縣○○市○○路000 號前時，於行駛中自摔致碰撞由原告所承保、訴外人即被保險人統一東京股份有限公司所有、由訴外人熱力應用材料有限公司所租用、並由訴外人彭宜貞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。而系爭車輛受損部分經送廠修復後，其合理必要之修復費用總計為新臺幣（下同）4 萬521 元（含工資7,806
元、烤漆1 萬5,799 元、零件1 萬6,916 元），原告已依保險契約賠付被保險人，故依保險法第53條第1 項規定，已取得被保險人對於被告之損害賠償請求權，自得依民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4 萬521 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出行車執照、系爭車輛受損照片、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票及車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件為證（見本院竹北小字卷第17至27頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局於108 年3 月14日以竹縣北警交字第1085001984號函檢附處理員警職務報告及現場照片等件核閱無訛（見本院竹北小字卷第37至43頁），且有被告於本件事故當時所騎乘機車之車籍資料附卷可憑（見本院竹北小字卷第45頁）。而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告於上開時間騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經新竹縣○○市○○路000 號前時，本應注意上開規定，且依當時情形，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，先自摔後再撞擊停放於路旁之系爭車輛，致系爭車輛因而受損，是被告之駕駛行為顯有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係。是原告主張被告就本件交通事故應負過失侵權行為責任，自屬有據。
㈢、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第196 條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條之規定請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查本件被告因前開過失肇事，致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。而系爭車輛因本件事故受損，其修復費用費用共計4 萬521 元（含工資7,806 元、烤漆1 萬5,799 元、零件1 萬6,916 元），業據原告提出估價單為證（見本院竹北小字卷第23頁），經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於106 年7 月出廠，有行車執照影本在卷可憑（見本院竹北小字卷第17頁），至本件事故發生時（即106 年8 月10日），已使用1 個月（未滿1 月以1 月計），揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院台（86）財字第52053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭車輛耐用年數為5 年，每年折舊率千分之369 ，是系爭車輛更新零件部分，其折舊後之金額應為1 萬6,396 元【計算式：16,916－（16,916×0.369 ×1/12）＝16,396，小數點以下四捨五入
】，另工資7,806 元、烤漆1 萬5,799 部分則無折舊之問題。是以，系爭車輛之必要修復費用為4 萬1 元（計算式：
16,396＋7,806 ＋15,799＝40,001）。
㈣、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項本文定有明文，而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有統一發票及車輛維修保險賠款付承修廠商同意書在卷可考（見本院竹北小字卷第25至27頁），揆諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項之規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例要旨參照）。本件原告固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險人4 萬521 元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為4 萬1 元等情，已如前述，則原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以4
萬1 元為限。
㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月14日（本件起訴狀繕本於108 年4 月23日以網路公告方式於司法院網站辦理公示送達，依民事訴訟法第152 條之規定，於108 年5 月13日生送達效力，其翌日即為108 年5 月14日，見本院竹北小字卷第65至69頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。㈥、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付4 萬1 元，及自108 年5 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第3 項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436
條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日竹北簡易庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日書記官 蔡美如