竹北簡易庭(含竹東)108年度竹北小字第562號

• 裁判案由: 返還溢收款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 109 年 01 月 09 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決
108年度竹北小字第562號原　　　告　羅可雯
被　　　告　勞動部勞工保險局

法定代理人　鄧明斌
訴訟代理人　鄭伊珊
上列當事人間返還溢收款事件，本院於民國108 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告於民國108 年4 月2 日至便利商店繳納勞保費新臺幣（下同）35,000元，但係重複繳納，因向被告申請退款未果，故提起本件訴訟，請求被告退還原告同期重複繳納之勞保費等語。並聲明：被告應給付原告35,000元，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、原告為「銀色戀人珠寶設計」之負責人，其曾於108 年4 月30日向本局意見信箱表示：常出國無法按時繳納，回國後儘速將帳單繳納，繳完後又收到重複帳單，懷疑重覆繳款等語。本局則以電子郵件回覆：尚有欠費，若近期有繳納，請保留相關收據備查。
㈡、況本局查無原告於108 年4 月2 日繳納保險費之紀錄。且銀色戀人珠寶設計尚欠勞工保險費、就業保險費、墊償提繳費、勞保滯納金等，截至查詢日108 年10月24日止，尚欠144,264 元，故原告並無溢繳。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。
㈡、原告提起本件訴訟，未附具任何證據資料。經本院於108 年10月18日通知原告提出108 年4 月2 日繳納勞保費35,000元之證明、重複繳納2 次之證明，上開通知業已於108 年10月21日送達原告（本院卷第14頁），迄今仍未補正，且未到庭為陳述或聲請調查證據，原告空口主張，自無可採。被告則已提出原告擔任負責人之銀色戀人珠寶設計繳費證明書、欠費清表、法務部行政執行署新竹分署執行通知、通知繳款單等在卷（本院卷第23-29 頁），是被告所稱：並無原告108
年4 月2 日繳費紀錄、原告尚有欠費等情，應為可採。
㈢、從而，原告主張溢繳保險費用，請求被告退還35,000元，洵屬無據，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日書記官 謝國聖