108年度竹北小調字第811號｜民事：履行契約｜裁判日期：108 年 07 月 12 日

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　108年度竹北小調字第811號聲　請　人　鍾袁光即舒活運動才藝行銷企業社相　對　人　李欣樺上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；上揭規定，於調解程序準用之，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第405條第3項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436 條之9本文亦有規定，該條文之立法意旨，在於小額事件當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而以被告之住、居所地應訴，無論勞力、時間、費用、組織及人員編制上，均非有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，不僅應訴不便，且多所勞費等諸多程序上不利益，不祗顯失公平，亦有礙被告訴訟權之實施，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。故小額事件定型化契約當事人因該契約所生爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，為保障小額事件非法人或商人之他造之程序利益，自得依聲請或職權移送於其管轄法院。從而，在無其他專屬管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依同法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，聲請人主張相對人未給付運動會員費用新臺幣（下同）16,656元，本件訴訟標的金額為10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定為小額事件，且聲請人為商號，有新竹縣政府函附商業登記抄本在卷可稽，兩造之契約第20條固約定以本院為第一審管轄法院，然上開約定條款，顯係商人預定用於同類之契約條款，依首揭說明，本件自不適用合意管轄之規定。又聲請人起訴時，相對人之住居所地在「苗栗縣」內，有戶籍資料及起訴狀在卷可佐，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應由相對人住居所所在地之臺灣苗栗地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣苗栗地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項之規定，裁定如主文。中華民國 108 年 7 月 12 日竹北簡易庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。（並繳納抗告費1,000元。）中華民國 108 年 7 月 12 日書記官郭春慧

竹北簡易庭(含竹東)108年度竹北小調字第811號

關鍵資訊