109年度竹北簡字第407號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：109 年 12 月 30 日

臺灣新竹地方法院民事判決 109年度竹北簡字第407號原告劉文年被告新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯訴訟代理人卓駿逸上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年11月30日辯論終結，判決如下：主文本院109年度司執字第20244號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實一、原告方面 (一)聲明：求為判決如主文所示。 (二)陳述：被告請求之債權並非其為之，有關手機門號部分係其前妻未經同意辦理，為此，依據強制執行法請求執行命令應予撤銷。二、被告方面原告於102年4月4日及4月6日委託前妻黃慧珠辦理台灣大哥大門號(255及657門號)，其中255門號為中華電信攜碼轉入，另於102年4月3日及4月5日向遠傳電信辦理門號(550及931門號)，均有申請書可參，聲請手機門號業經提供身份證及健保卡等文件，應認為本人聲請或代理授權為之，且原告未主張文件有遺失，顯為原告脫免之詞。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠、按強制執行法第14條第1 項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」、第2 項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，就具有確定判決同一效力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。反之，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前據以提起異議之訴。㈡、次按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1 項固規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力。」，惟該條項規定於104 年7月1日修正為：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。」104 年7月1日修正公布後之支付命令僅具有執行力，不具有既判力，並自公布日施行。查本件被告之支付命令如其所陳係於108年6月11日確定。是依上開說明，系爭支付命令無與確定判決同一效力，則原告得依強制執行法第14條第2 項規定以執行名義成立前之事由提起本件債務人異議之訴，合先敘明。㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告雖主張原告自或授權其前妻辦理系爭4只手機門號之申請，然上開4只門號之申請均係黃慧珠自行拿取原告之雙證件為之，未經得原告同意等情，業經證人黃慧珠到庭證稱無訛，且是否為原告自為聲請部分之簽名，為原告所否認，本院勘驗上開簽名之運筆及書寫習慣，亦與原告之簽名未合，是被告自應就原告有在上開申請書上簽名等有利於己之事實，負舉證之責。然被告未就此舉證以實其說，堪認前開申請書均確非原告親簽或授權為之。兩造間既無申辦手機門號之契約關係存在，是被告對原告之債權遂不存在，原告主張被告不得持系爭確定支付命令聲請強制執行，即屬有據。四、綜上所述，原告主張本院109年度司執字第20244號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　30　　日新竹簡易庭法　　　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日書記官　林琬茹

竹北簡易庭(含竹東)109年度竹北簡字第407號

關鍵資訊