109年度竹東簡字第72號｜民事：撤銷遺產分割登記｜裁判日期：109 年 06 月 22 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 109年度竹東簡字第72號原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　利明献被　　　告　鄭仙俊鄭仙凱鄭美惠即鄭梓耘上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244 條第1、4項固亦定有明文。惟前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第245條亦有明文。我國民法總則所定消滅時效之客體，係以請求權為限，並不及於一切財產權，故民法第245條所定撤銷權得行使之期間，自係法定除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長。（最高法院50年台上字第412號判決要旨參照）。又民法第244條之撤銷權，規定於債編總則之『債之保全』章節。撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債務人責任財產之原狀而使全體債權人獲得共同擔保，此所以法律明文規定撤銷後僅能請求「得並聲命受益人或轉得人回復原狀。」之原因，正相符合。然而，因我國民法對於物權設有保護善意第三人之制度，則當第三人即轉得人受信賴登記之保護，無法回復原狀時，即已超出撤銷權行使之目的，是以民法第244條但書又明定「但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」足見如物權已移轉於轉得人，轉得人又為善意，撤銷權之效力顯不及於該轉得人，債務人當無從對於轉得人行使物上請求權，原債務人之財產已無從回復原狀，債權人撤銷債務人間所為債權及物權行為，即欠缺權利保護要件。（最高法院98年度台上字2486號判決要旨參照）。易言之，債權人明知不動產早在提起撤銷之訴之前辦妥移轉登記予善意第三人即轉得人，撤銷權之效力顯不及於該轉得人，債務人當無從對於轉得人行使物上請求權，於此情形，債權人撤銷債銷債務人間所為物權行為，即欠缺權利保護要件。二、原告起訴主張略以：被告鄭仙俊尚積欠原告新臺幣（下同）62,927元及利息未清償，並經原告取得台灣士林地方法院103年度司執字第63014號債權憑證。而被告鄭仙俊之被繼承人鄭信豐死亡後，遺有系爭如附表所示不動產遺產，其繼承人即被告等均未向法院辦理拋棄繼承，是鄭信豐之遺產依法應由被告等共同繼承。詎被告鄭仙俊為免遭原告追索債務，竟與被告鄭仙凱、鄭美惠即鄭梓耘共同為遺產分割協議，約定將系爭如附表所示不動產遺產分歸由被告鄭仙凱所有，而被告鄭仙俊名下無其他財產可供清償債務，故上開行為乃有害原告債權之無償行為，爰依民法第244條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告鄭仙俊、鄭仙凱、鄭美惠即鄭梓耘就系爭如附表所示不動產遺產於104年5月1日所為之遺產分割協議及於104年5月19日所為之分割繼承登記行為應予撤銷。三、查被告等就附表所示不動產遺產確係於104年5月1日為遺產分割協議之債權行為，並於104年5月19日以分割繼承為登記原因完成不動產部分之移轉登記，已據原告陳明，並有系爭不動產登記異動索引、本院108年度竹簡字第389號卷附系爭不動產登記地公務用謄本及新竹縣竹東地政事務所109年6月16日東地所登字第1090003188號函檢送之系爭不動產分割繼承登記資料可證，已堪可認定。惟原告先後於108年3月22日、108年4月24日即申請查詢系爭如附表所示不動產電子謄本，有本院108年度竹簡字第389號卷附中華電信股份有限公司數據通信分公司108年8月15日數府三字第1080001789號函檢送之地政電子謄本調閱紀錄在卷，已據本院調取本院108年度竹簡字第389號案卷核閱無訛，足見原告至遲於108年3月22日之前已知悉被告等已就被繼承人鄭信豐所遺之系爭如附表所示不動產遺產為遺產分割協議之債權行為及以分割繼承為登記原因完成不動產之移轉登記。據此，原告於109年4月24日始依民法第244條第1規定提起本件訴訟，有原告起訴狀本院收狀日期戳章可稽，顯然已逾知有撤銷原因時起1年間不行使之法定除斥期間，已不得再訴請撤銷該債權行為及物權行為。況原告提起本件訴訟之前，被告鄭仙凱已將系爭如附表所示不動產出售移轉登記予第三人華聯電器股份有限公司，有原告提出之系爭如附表所示不動產登記第一類謄本在卷，顯然原告起訴前亦已知悉，因此未同時聲明請求判決被告鄭仙凱應就系爭如附表所示不動產於104年5月19日以分割繼承為原因所為所有權移轉登記應予塗銷。據此，系爭如附表所示不動產既早在原告提起本件撤銷之訴之前已辦妥移轉登記予第三人即轉得人，撤銷權之效力顯不及於該轉得人，故原告請求撤銷債銷債務人間所為之債權行為、物權行為，亦欠缺權利保護要件。從而，原告提起本件訴訟，依其所述之事實，在法律上即顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 6 月 22 日竹東簡易庭法官汪銘欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 6 月 22 日書記官周育瑜附表： ┌──┬────────────────────┬─────────┐ │編號│遺產 │權利範圍 │ ├──┼────────────────────┼─────────┤ │一 │新竹縣○○鄉○○段000地號土地 │1/4 │ ├──┼────────────────────┼─────────┤ │二 │新竹縣○○鄉○○段000地號土地 │1/4 │ └──┴────────────────────┴─────────┘

竹北簡易庭(含竹東)109年度竹東簡字第72號

關鍵資訊