110年度竹北小字第599號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 12 月 07 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決 110年度竹北小字第599號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人單正寰訴訟代理人陳賢哲張穎婕被告吳彥陵訴訟代理人劉世興律師葉庭瑜律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月23日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰捌拾肆元，及自民國一一○年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰肆拾捌元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國108年12月20日晚間6時許，駕駛車牌號碼0000-00號車，在新竹縣○○鄉○○街0號附近，因倒車不慎，碰撞原告承保訴外人黃○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損。又原告依保險契約給付被保險人車損必要修復費用新臺幣(下同)15,400元(工資1,375元、烤漆6,865元、零件費用7,160元)，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。此外，系爭車輛受損位置為左後方，足見事故發生前系爭車輛車頭已超過被告駕駛之車輛，並無未注意車前狀況之過失。為此，爰依民法第184條第1項前段、第196條及第191條之2前項之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告15,400元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按法定利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車輛之駕駛即訴外人黃○○應有未注意車前狀況之過失，原告應承擔訴外人黃○○之與有過失。而系爭車輛車損部分亦應計算折舊。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張其承保之系爭車輛，於前揭時、地，與被告駕駛之自用小客車發生碰撞而受損害，原告業已賠付被保險人系爭車輛之修復費用15,400元(工資1,375元、烤漆6,865元、零件費用7,160元)之事實，已據原告提出行車執照、系爭車輛車損照片、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、修理費用評估表、電子發票證明聯及原告公司理賠案件簽收單、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等為證(見本院卷第13頁至第23-1頁)，並經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局函調本件車禍事故之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等查閱無訛(見本院卷第35頁至第52頁)，核與原告主張之上開事實相符，堪信為真實。 (二)按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。經查，本件事故發生時為天候晴、夜間有照明、無障礙物、柏油路面乾燥等情，有A3類道路交通事故調查紀錄表及道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽(見本院卷第45頁至第52頁)，是依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事。次查，被告於事故發生後警詢中陳稱：「我當時駕駛0000-00自小客車，於泰安街要左轉泰安街7巷，然後轉進去時前方有車要倒車，我跟著倒車，就碰撞到後方之000-0000號自小客車，第一次撞擊點位置為車尾。」等語，系爭車輛之駕駛黃○○則於警詢中表示：「我駕駛000- 0000自小客車沿新興路往泰安街方向直行，我看到對方左轉進入泰安街7巷，我遂繼續直行，對方突然倒車，就撞上我的左後車身，我遂報警處理，第一次撞擊點位置為車身。」等情，有A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可參(見本院卷第45頁、第47頁)，堪認被告係於前揭時、地倒車時不慎，致碰撞系爭車輛。而被告雖辯稱系爭車輛之駕駛即訴外人黃○○對本件車禍事故之發生，有未注意車前狀況之過失云云。惟查，本件車禍事故之發生，乃係被告駕駛之車輛於倒車時撞擊系爭車輛之左後車身，業如前述，且以二車碰撞之相對位置判斷，明顯可知訴外人黃○○駕駛之系爭車輛車頭部分業已超過被告駕駛車輛後始遭撞擊；而斯時訴外人黃○○駕駛之系爭車輛甫經過被告車輛後方位置時，被告駕駛之車輛尚未產生可能與後方經過之其他車輛發生碰撞，並可供來車判斷之行為情狀，故難認訴外人黃○○得以採取及時閃避之行為。依此，被告駕駛自小客車在進行倒車動作時，本應禮讓車道上之系爭車輛先行，並應俟該車通過後，始可進行後續駕駛行為，然被告並未遵循上開規定，貿然倒車，且以系爭車輛遭碰撞位置，亦非駕駛人黃○○可觀察並避讓之左後車身，則被告無視於此，反執前詞要求負有優先路權之系爭車輛，應注意其他車輛之倒車行為，並謂訴外人黃○○就本件車禍之發生有未注意車前狀況之過失，自難足採。從而，被告就本件車禍事故之發生應負全部之肇事責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，故原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。 (三)次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。經查，被告因前開過失行為肇致本件事故，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責任。又原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，計支付工資1,375元、烤漆6,865元、零件費用7,160元，合計15,400 元等情，業經原告提出修理費用評估表、電子發票證明聯等為證(見本院卷第19頁至第23頁），經核上開修理費用評估表所列各修復項目與前開汽車受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。又系爭車輛係於105年12月出廠，有行車執照可參(見本院卷第13頁)，至本件肇事發生時(即108年12月20日)，已使用3年餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，復依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，經核系爭車輛使用年數已3年日餘，以3年1月計，而其應予折舊之修車材料費用為5,416元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之材料部分費用為1,744元(計算方式詳附表所示)。另關於工資1,375元、烤漆6,865元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用。準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額共計為9,984元(計算式：1,744＋1,375＋6,865)。 (四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文，而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用等情，有原告公司理賠案件簽收單、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書在卷可考(見本院卷第23頁至第23-1頁)。參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判決意旨亦明。查原告固依其與被保險人間保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額15,400元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為9,984元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以9,984元為限，逾此部分之請求，為無理由。 (五)綜上，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付9,984元及自起訴狀繕本送達之翌日(即110年10 月11日，起訴狀繕本於110年9月30日寄存送達，加計10日發生送達效力，見本院卷第55頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無不合，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 110 年 12 月 7 日竹北簡易庭法官李宇璿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　8 　　日書記官王恬如附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 7,160×0.369=2,642 第1年折舊後價值 7,160-2,642=4,518 第2年折舊值 4,518×0.369=1,667 第2年折舊後價值 4,518-1,667=2,851 第3年折舊值 2,851×0.369=1,052 第3年折舊後價值 2,851-1,052=1,799 第4年折舊值 1,799×0.369×(1/12)=55 第4年折舊後價值 1,799-55=1,744

竹北簡易庭(含竹東)110年度竹北小字第599號

關鍵資訊