110年度竹北小字第708號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 01 月 27 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決 110年度竹北小字第708號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人王英君訴訟代理人莊鎮瑋被告林聖隆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰陸拾元，及自民國一一０年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰柒拾元；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由甲、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：被告於民國109年4月3日8時09分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經新竹縣竹北市復興一街與嘉豐七街路口處時，因煞車不及而越線碰撞由原告所承保、訴外人謝雲卿所有、訴外人下釜剛聡所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車身受損，本件業經新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所處理在案。又系爭車輛所受損害之修復費用包含工資費用新臺幣（下同）11,500元、零件費用56,890元、烤漆費用13,069元，共計81,459元，業經原告依保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項之規定，由原告取得代位行使被保險人對於第三人之求償權，爰請求被告賠償系爭車輛所受損害金額。為此聲明：（一）被告應給付原告81,459元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）訴訟費用由被告負擔。貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險理算書及理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、車損相片、桃智捷汽車股份有限公司新竹服務廠估價單、電子發票證明聯單、賠款滿意書等影本為證（見本院卷第17-43頁），復經法院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調閱本件車禍事故資料，經該分局以110年11月23日竹縣北警交字第1103602594號函檢送本件A3類道路交通事故調查紀錄表及報告表、道路交通事故現場圖、現場及車損相片等影本附卷可稽（見本院卷第49-62 頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張應為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定，上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛時應負之注意義務至明。經查，被告於前開時、地駕駛汽車時，本應遵守上述交通安全規定，惟被告於本件A3類道路交通事故調查紀錄表陳述：「我駕駛自用小客車L8-1742於嘉豐七街南向東右轉復興一街，於右轉彎時看到對方出現在路口，我當下踏煞車，可能煞車失靈，地上濕滑煞車不及，便發生交通事故。」，訴外人下釜剛聡亦於本件A3類道路交通事故調查紀錄表陳述：「我駕駛自用小客車ARK-7909於復興一街東向西直行，於嘉豐七街口時，對方車輛由嘉豐七街南向東右轉，對方車速很快，當下我來不及閃避，對方從我車輛左側撞上我。」，顯見被告疏於遵守上開規範，煞車不及而越線碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損。被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。三、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失行為所致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求償，自屬有據。四、復按，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院7 7年度第9 次民事庭會議之決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。經查，系爭車輛係102年9月份出廠使用，有原告提出之行車執照在卷可憑（見本院卷第21頁），因本件事故所支出之修復費用為81,459元，其中工資費用11,500元、零件費用56,890元、烤漆費用13,069元，此亦有原告提出之估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第25-29頁，第43頁），應認為真實。關於更新零件部分之請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；滿一月者，以月計。」，則至本件道路交通事故發生時間（即109年4月3日），有6年7個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院係依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369之標準，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。經核上開修復之零件費為56,890元，折舊後所剩之殘值為所剩之殘值為10分之1即5,691元，加計工資費用11,500元、烤漆費用13,069元，則系爭車輛因本件事故所支出之修復費用，應認為以30,260元為必要。五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。經查，原告對於被告之保險代位請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於110年12 月1日合法送達予被告，此有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第69頁），是依前述規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告之翌日即110 年12 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，洵屬有據。六、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付30,260元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即110年12 月2 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。逾此範圍所為之請求則屬無理由，應予駁回。七、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額為如主文第三項所示之金額。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日竹北簡易庭法　官　林南薰上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日書記官陳麗麗

竹北簡易庭(含竹東)110年度竹北小字第708號

關鍵資訊