竹北簡易庭(含竹東)110年度竹東小字第245號

• 裁判案由: 給付電信費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 111 年 01 月 14 日
• 當事人: 馨琳揚企管顧問有限公司、唐明良

臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹東小字第245號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 莊雪君

余啟豪
被 告 劉武政

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰壹拾捌元，及自民國一一○年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告前向訴外人威寶電信股份有限公司（後更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱威寶電信）申請租用門號0000000000號（下稱系爭門號）行動電話服務，並於民國100年12月28日簽立續約辦理「行動上網799手機優惠型」、「續約暢打加值96」專案契約（下稱系爭電信服務契約），約定同意連續使用至少30個月，若於合約期間30個月提前終止或被銷號時，應依未到期之剩餘日數按比例計算新臺幣（下同）8,000 元及7,000元之專案補償金。詎被告使用上開門號未滿合
約限制期間，即未依約繳納電信費，自行終止租用，卻未至門市辦理終止租用手續繳清費用，遭威寶電信終止行動服務契約，計至102年7月26日止，尚積欠電信費新臺幣（下同）5,688元、專案補償金11,284元、小額付款1,718元，共計18,690元未清償，迭經催討，被告迄未置理。嗣威寶電信於106年4月13日將上開債權讓與原告，爰依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告18,690元，及自102年7月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件距今時間久遠，原告請求已罹於時效，原告一直沒有催繳，要有催繳而沒有支付，才會有違約金等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告積欠電信費、專案補償金、小額付款等款項之事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知函暨中華郵政掛號郵件收件回執、行動電話服務申請書、系爭電信服務契約、電信費（含專案補償金、小額付款）繳款通知及被告之戶籍謄本等件為證（見本院110促1857字卷第11至29頁
），被告就此未予爭執，堪信為真實。
㈡按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法
第127條第8款定有明文。而電信服務為電信業者提供之商品，電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有民法第127 條第8 款2年短期時效之適用。又
專案補償金乃於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案手機之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，故仍有民法第127條第8款短期時效之適用。
㈢又按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128 條前段、第144 條1 項定有明文。經查，原告主張之前述電信費債權5,688元及專案補償金
債權共11,284元（計算式4,582+6,702=11,284元），繳款期限分別為101年4月26日、101年5月26日、102年7月26日，此有原告提出之電信費及專案補償金繳款通知可稽（見本院促字卷第25至29頁），而處於原債權人威寶電信得向被告請求之狀態，是原告主張電信費債權及專案補償金債權之請求權時效，應自102年7月27日起算，至遲於104年7月27日均已罹於時效，而原告提出之中華郵政掛號郵件收件回執所載時間為110年5月25日（見促字卷第16頁），且原告於110年7月6
日始具狀向本院聲請支付命令，此有支付命令聲請狀上所蓋本院收文戳章在卷可憑（見促字卷第5頁），業均已罹於2年之消滅時效，則被告抗辯本件時效已過，應屬可採。
㈣至原告使用系爭門號向威寶電信合作商家購買小額商品，金額1,718元，此為商家透過上開門號及當下之簡訊授權交付
商品予被告，並轉向威寶電信請領款項，因此，小額付款部分為消費者購買商品後，電信公司預先支付金錢予商家之代墊款，類似代墊款項，應適用民法第125條規定之15年時效
，從而，小額付款部分尚未罹於時效，則被告此部分主張時效抗辯，即屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告自威寶電信受讓債權後，於110年5月24日寄發債權讓與通知函予被告，通知需於文到7日內清償積欠款項，
而被告於110年5月25日收受（見促字卷第13至16頁），又兩造就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，則原告請求被告給付小額付款1,718元，及前揭所定期限屆滿之翌
日即110年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，逾此範圍之利息請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴
部分宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　14　　日竹東簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　14　　日書記官 蕭宛琴

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。