110年度竹東簡調字第230號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：110 年 12 月 20 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 110年度竹東簡調字第230號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興相對人蕭襄琦上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。而前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，則我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，最高法院93年度台抗字第393號裁定可資參照。二、經查，聲請人以相對人購買課程價金向聲請人申請分期付款，嗣相對人未依約繳款，向本院聲請核發支付命令，經相對人聲明異議，視為起訴。茲本件相對人到院表示雖戶籍設在新竹縣峨眉鄉，然實際居住在新北市，且其所購買課程係其在新北市家中以線上申請等語，有筆錄可憑。從而，依上開說明，本件應由被告實際住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，玆聲請人向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權為移轉管轄，將本件移送於相對人住所地之法院即臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　20　　日竹東簡易庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　20　　日書記官陳筱筑

竹北簡易庭(含竹東)110年度竹東簡調字第230號

關鍵資訊