110年度竹北簡字第130號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：110 年 06 月 30 日

臺灣新竹地方法院民事判決 110年度竹北簡字第130號原告陳俊榮被告陳俊熙訴訟代理人陳俊傑上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國110年6月16日辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告返還新臺幣（下同）20萬元，嗣變更為被告應返還6萬5,064元，有言詞辯論筆錄1份在卷可參（見本院卷第229頁），經核其屬單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告執與原告間於本院107年度訴字第215號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請強制執行，該執行名義記載原告願於民國108年4月30日之前給付被告日月光投資控股股份有限公司（下稱日月光公司）之股票1萬股(下稱系爭股票)等，經本院以108年度司執字第29976號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，原告因長期滯留在新加坡，遂於108年4月底委託原告十弟陳俊傑與被告協調系爭股票返還事宜，陳俊傑代為轉發返還系爭股票計畫，並要求被告若不同意，請提供意見修正計畫，然被告置之不理，當時系爭股票之股價在60元至70元之間遊走。直到108年8月中下旬股價才開始超過70元，因此，被告於108年9月下旬通知陳俊傑表示要以日月光公司每股70.7元作為系爭股票之股價，匯款給他，徵詢其意見，在其同意之後，被告於108年9月16日再次通知陳俊傑以每股70.7元加上配息2萬5,000元及執行費用等共73萬6,400元，並要求原告於108年10月22日前匯款。原告乃於108年10月21日前共匯款49萬5,000元予被告，等於7,000股股價，尚差餘款24萬1,400元，因此原告再提議餘款24萬1,400元以支票加付年息6%償還被告，被告亦同意以此方案和解。不料，被告竟於109年1月20日代為購入系爭股票1萬股，後經原告九弟陳俊湧代原告繳32萬4,569元，被告才撤回強制執行。從而，被告於系爭執行事件多受領了6萬5,064元(計算式：32萬4,569-24萬1,400元-利息1萬8,150《計算式24萬1,400元×0.06×15/12》)之不當得利，應予返還。爰依不當得利法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告6萬5,064元元。（二）裁判費由被告負擔。二、被告則以：（一）被告前透過親人陳俊傑與原告討論系爭執行事件之執行金額、股利、執行費共73萬2,000元，原告考慮要給付給被告，但於108年9月16日被告透過親人陳俊傑通知原告，表示原告仍應依系爭和解筆錄返還系爭股票，被告雖於108年10月22日前匯款49萬5,000元與被告，並請被告先行撤銷強制執行，所欠餘款願支付利息，但被告不同意，故系爭執行事件仍持續進行。（二）原告於系爭執行事件以超額執行聲明異議，均經本院及臺灣高等法院駁回確定，足認被告於109年1月20日在系爭執行事件以79萬896元代原告履行購入系爭股票1萬股程序並無違誤。（三）後經原告九弟陳俊湧代原告匯款32萬4,569元，償還執行之差額、股利、執行費及利息後，被告即撤回系爭執行事件，被告並無不當得利情事資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本卷第138頁）：（一）兩造前於本院達成和解並製作系爭和解筆錄，被告於108 年8月23日執系爭和解筆錄聲請系爭執行事件，（二）原告於108年10月22日前匯款49萬5,000元與被告。（三）被告於109年1月20日在系爭執行事件以79萬896元代原告履行購入系爭和解筆錄第1項系爭股票1萬股（系爭和解筆錄第1項為原告願於108年4月30日之前給付被告系爭股票1萬股）。（四）於系爭執行事件中兩造九弟陳俊湧代原告匯款32萬4,569 元與被告，被告即於110年1月28日撤回系爭執行事件。四、得心證之理由：原告雖主張與被告達成原告匯款73萬2,000元與被告後，被告願撤回系爭執行事件，且原告於108年10月22日前匯款49 萬5,000元與被告後，被告亦同意餘款以支票加付年息6%償還之方案和解，並提出協議書、其與凱基證券營業員間通訊軟體之對話內容、其與陳俊傑間於108年9月16日通訊軟體之對話內容、其與與陳俊傑間於108年10月21、22日通訊軟體之對話內容等證據（見本院卷第145-149頁），惟被告抗辯並未與原告達成原告匯款73萬2,000元與被告，被告撤回系爭執行事件之合意，且於原告匯款49萬5,000元與被告後，也未同意原告就餘款以支票加付年息6%償還之方案和解等情。是以，本件爭點應為：（一）兩造是否達成原告匯款73萬2,000元與被告，被告撤回系爭執行事件之合意？（二）兩造是否於原告108年10月22日前匯款49萬5,000元與被告後，就餘款達成以支票加付年息6%償還之和解方案？（三）原告主張其於系爭執行事件給付被告6萬5,064元為不當得利，請求被告返還，有無理由？經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如有原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院101年度台上字第1697號判決意旨參照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。是揆諸前開條文及裁判意旨，原告自應就被告無法律上原因，受有利益致其受有損害，均負舉證責任。（二）兩造是否達成原告匯款73萬2,000元與被告，被告撤回系爭執行事件之合意？原告雖主張與被告達成原告匯款73萬2,000元與被告後，被告願撤回系爭執行事件，並提出協議書、其與凱基證券營業員間通訊軟體之對話內容、其與陳俊傑間於108年9月16日通訊軟體之對話內容、其與與陳俊傑間於108年10月21、22日通訊軟體之對話內容等證據（見本院卷第145-149頁）。惟查，觀之原告與陳俊傑間於108年9月16日通訊軟體之對話內容，其中陳俊傑提及：「他（即被告）以8月22日股價70.70計算，股價請求707000元，股利以8月13日日月光公告的2.5元計算，求償股利25000元，共計應執行732000元。另俊熙（即被告）主張程序費用已繳了4400元，所以他要你在10/22日以前匯款給他新臺幣736400元」，而原告則回以：「4400根本和我毫無關係」、「頂多查看8/22收盤價為..」等情，可見原告就被告所提出之匯款之項目及金額仍有意見，實難認兩造有達成原告匯款73萬2,000元與被告，被告撤回系爭執行事件之合意，況參之被告於同日即108年9月16日與陳俊傑間通訊軟體之對話內容亦表示：「陳俊傑，對不起。麻煩你跟三哥（即原告）說，還我十張股票加現金股利二萬伍仟元」，及被告於108年10月17日與陳俊傑間通訊軟體之對話內容復表示：「俊傑，我明天為會查。請你轉告三哥（即原告），法院執行處10月7日要求以10張日月光股票為執行標的。請問他，是否要你幫他先買股票，（我銀行戶頭錢），還是等法院通知我再從公開市場買回股票，再扣除他已付金額」等節（見本院卷第263頁），益徵被告抗辯其向原告表示仍應依系爭和解筆錄返還系爭股票等語，應可採信。從而，堪認兩造並未達成原告匯款73萬2,000元與被告，被告撤回系爭執行事件之合意。（三）兩造是否於原告108年10月22日前匯款49萬5,000元與被告後，就餘款達成以支票加付年息6%償還之和解方案？原告雖主張原告於108年10月22日前匯款49萬5,000元與被告後，被告表示收到匯款，且未表示其他否定意見，顯然被告默許同意餘款24萬1,400元以支票加付年息6%償還之方案和解，並提出其與陳俊傑間於108年10月21、22日通訊軟體之對話內容等證據（見本院卷第149頁），然依據原告與陳俊傑間於108年10月21、22日通訊軟體之對話內容顯示均為原告與陳俊傑間討論如何匯款49萬5,000元與被告之過程，及原告自述欲與被告就餘款以支票加付年息6%償還之方案，全然無被告同意之隻字片語，況參之兩造不爭執之事項，被告係於109年1月20日在系爭執行事件以79萬8,96元代原告履行購入系爭和解筆錄第1項系爭股票1萬股，後兩造九弟陳俊湧代原告匯款32萬4,569元與被告等情，倘被告真默許同意原告所提之餘款24萬1,400元以支票加付年息6%償還之和解方案，原告應即提出債務人異議之訴尋求救濟，惟被告反而係償還被告以79萬8,96元代原告履行購買股票費用加計執行費、股利及利息等後，再扣除已匯49萬5,000元，而給付被告32萬4,569元，而非原告主張之餘款24萬1,400元，顯與原告主張上述之餘款和解方案完全相異，準此，原告主張兩造就餘款達成以支票加付年息6%償還之和解方案，應不可採信。（四）原告主張其於系爭執行事件給付被告6萬5,064元為不當得利，請求原告返還，有無理由？依據上開說明，原告既不能證明兩造有達成原告匯款73萬2,000元與被告，被告撤回系爭執行事件之合意，復無法舉證兩造有於原告108年10月22日前匯款49萬5,000元與被告後，就餘款24萬1,400 元達成以支票加付年息6%償還之和解方案，自難認原告受有損害，或被告因此享有多受領了6萬5,064元之利益，則原告依不當得利之法律關係，向被告請求返還6萬5,064元云云，尚乏所據，不足憑採。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付6萬5,064元，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　30　　日民事第二庭法　官　傅伊君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　7 　　日書記官李勻淨

竹北簡易庭(含竹東)110年度竹北簡字第130號

關鍵資訊