110年度竹北簡字第232號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：110 年 10 月 21 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 110年度竹北簡字第232號原告張博鈞被告羅澄妹（即羅��勍）訴訟代理人蔡嘉恩律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：（一）原告於民國（下同）107年6月22日向被告借款新臺幣（下同）200萬元，並簽發票據號碼為249406、發票日期108 年11月17日、票面金額為新臺幣（下同）200萬元、未載到期日之本票一紙（下稱系爭本票），惟其自107 年6月起至109年12月5日陸續清償被告合計51萬元，是原告僅存149萬元票據債務尚未支付。是以，系爭本票債權在超過149萬元之部分對原告已不存在。惟因原告疏未依票據法相關規定要求執票人在票上記載所收金額，乃被告竟仍持系爭本票聲請鈞院以110年度司票字第116號裁定准予強制執行，要求原告如數給付票面金額。原告實有起訴以維權益之必要，爰依法提起確認本票債權不存在之訴。（二）兩造於借款時並未約定利息及清償期，亦未簽立任何文件，當初借款係為公司興建綠能發電工程之資金，伊有答應每個月給原告5萬元，等到伊有賺到錢再還被告，如有多賺會多給，期間伊持續有如附表所示之清償。嗣於108年11月17日，被告約伊至桃園簽署其事先準備好之本票及借據，並稱兩造為親戚不會相害，只是形式上的保障。詎原告簽立後未久就有不明人士騷擾要債，伊才知被告委託法輔資產管理有限公司要債。因目前大環境不好，剩餘欠款伊希望能以每月2萬元在5年內清償完畢等語。並聲明：確認被告所持有之系爭本票債權在超過149萬元之部份對原告不存在。二、被告則以：（一）緣被告於107年6月22日借款200萬元予原告，並約定原告須每月給付被告5萬元利息(即月息2.5%)予被告。原告自107年10月11日起至108年11月25日止，即陸續透過其中國信託帳戶轉帳匯款予被告共445,400元。惟前開金額實為原告依約支付被告之利息，並非原告所稱攤還本金。（二）原告為宏鈞綠能源股份有限公司之負責人，為公司資金周轉之故向親戚周轉，包括被告之女兒陳姷暻、姪子陳國助及被告均為借款之對象。由於被告所現金均為作為養老金之用，原本不欲借款，故請託女兒陳姷暻處理，後來看到原告確有如其約定每個月給付5萬元利息予陳姷暻，始於三個月後亦同意借款予原告。當時被告有向原告表示無法像女兒一樣借出250萬元，但原告表明沒關係，仍願意同樣一個月給付5萬元利息給被告。由於原告確實在107年10月至108年2月間均有每月匯付5萬元予被告，故被告不疑有他。惟原告之後有長達8個月均未給付任何金錢給被告，被告為保障自身權利，遂事先與原告相約於108年11月17日會同女兒陳姷暻、姪子陳國助一起於原告住所會面討論還款事宜。原告除重申250萬元債務等到公司賺到錢後再返還外，並當場簽立由陳姷暻事先準備之借據及本票以示對被告之保證。由於被告表示誠意，被告並於108年12 月31日同意再借出45萬元予原告。原告臨訟始稱其是臨時收到通知始趕往桃園，不想簽借據及本票但礙於親戚沒多想云云，並非事實。（三）又原告簽發系爭本票時，已發生被告依約得對原告主張17個月之利息債權(107年7月至108年11月)，參照最高法院108年度台上字第585號民事判決意旨，被告得主張就原告所提出之給付，先抵充法定利率限制之利息20% (依本件借款本金200萬元計算，即每月有請求權之利息債權為33,333元（計算式：2,000,000元× 20%÷12月=33,333元/月) 。故被告得對原告主張之利息債權共566,661元。基此，原告所提出之給付445,400元經抵充利息後，尚有121,261元利息債權尚未清償。由於原告在收到被告108年12月31 日之借款後，即再無給付每月5萬元，經女兒陳姷暻代為催討後，原告仍表明無法處理。被告擔心原告最終拒絕償還高達245萬元本金債務，方與女兒於110年3月共同委託法輔資產管理有限公司處理催收帳款、本票裁定、強制執行與和解事宜。嗣被告並於110年3月自法輔公司收受原告清償金額6萬元。惟經計算系爭本票自108年11月18日起至110年3月之本票利息共160萬元(計算式：2,000,000元× 6%÷12月×16月=160,000元），再加計前述尚未清償之約定利息債權121,261元，扣除6萬元後，原告於110年3月時尚有221,261元之利息債權尚未清償(計算式：16萬元＋121,2 61元－6萬元＝221,261元)，故系爭本票之債權200萬元尚未獲得任何數額之清償。（四）原告雖主張系爭借款完全不收利息云云。惟此有違經驗法則，更何況兩造間借款金額高達200萬元，且該借款係交由原告作為公司資金運用，此觀原告於匯款時均註記「太陽能」文字可稽，此即為何原告於借款之初即開始按月支付5萬元，故兩造間原本即針對本件借款有約定支付利息。況本件被告係於107年6月22日借款200萬元予原告，原告於108年11月17日始簽發系爭本票作為還款之擔保，而原告在開立本票之前即已匯款395,400元予被告，倘如原告所稱其所匯款395,400元均為償還部份借款本金，則原告應該開立票面金額為160萬4,600元之本票予被告即可，為何要開立200萬元之本票予被告?原告稱「原告疏未依前開票據法相關規定要求執票人在票上載所收金額」云云，此亦與系爭本票開立時間係在償還款項之後不符。原告所言顯然違反論理法則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件兩造就系爭本票之票據權利是否仍存在，顯有爭執，且該權利之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位因被告主張而受有侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告訴請確認被告就其持有之系爭本票對原告之債權不存在，自有確認利益，合先敘明。（二）原告主張其前於107年6月22日向被告借款200萬元，嗣並陸續於附表所示時間還款如附表所示金額。108年11月17 日被告約伊至桃園簽署其事先準備好之系爭本票及借款等情，業據提出本院110年度票字第116號本票裁定、法輔資產管理有限公司函、活期性存款憑條、借據影本為證（見本院卷第13至19頁、第103頁），並為被告所不爭，自堪信原告此部分之主張為實在。然原告主張系爭本票其業已清償本金51萬元，剩餘149萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：（一）兩造就系爭借款有無約定利息？數額為何？（二）原告已清償如附表之金額抵充利息與本金後尚餘之金額為何，系爭本票債務是否業已清償？經查：１、原告雖主張兩造於借款時並無任何利息或清償期約定，僅約定有錢時會多給云云，惟為被告所否認，辯稱兩造有約定原告須每月給付被告5萬元利息(即月息2.5%)，且原告自107年10月起至108年11月止，陸續透過其中國信託帳戶轉帳匯款予被告共445,400元等情，業據提出其所有之中國信託銀行存款交易明細表為證（見本院卷第53頁）。觀之前揭交易明細表所示，原告確於107年10月11日、11月12日、108年1月10日、108年2月27日、108年9月25日、108年11月25日各匯款5萬元、107年12月10日匯款45,400元、108年10月25日匯款100,000元予被告，合計如附表445,400元。衡諸常情，如兩造無按月給付利息之約定，原告何須定期給付被告5萬元？參以兩造均不否認為親戚，故於借款之時未立借據或票據，嗣因原告於108年3月至同年8 月暫停付款，被告乃於108年11月17日央求原告簽發系爭本票作為還款之擔保並同時補簽立系爭借據。查原告於簽發系爭本票之前合計已匯款如附表所示之395,400元予被告，倘如原告所稱其所匯前揭款項均為償還部份借款本金，則原告於簽發系爭本票及借據時自應予以扣減以維自身權益，惟原告仍簽發面額200萬元之系爭本票並於借據上表明「本人甲○○於107年6月22日茲向羅��勍小姐借款200 萬元，以此作為憑證，此後該借款如無還款，願付一切法律賠償責任；並開立本票200萬元，作為借款擔保」等語（見本院卷第103頁），足見原告於簽發系爭本票及借據時應明知本金尚未清償，是被告辯稱兩造有約定按月給付5萬元利息(即月息2.5%)，應非虛語。原告主張兩造借款無任何利息約定云云，難信屬實。２、又兩造就原告於108年11月25日止，已匯款合計445,400元予被告，及被告嗣委託法輔資產管理有限公司催收獲得原告清償6萬元，合計清償505,400元之事實均不爭執。惟查兩造就本件借款約定之利息為每月5萬元（即月息2.5%、年息30%），依民法第205條規定，原告對於兩造約定利率超過週年利率20%部分之利息，無請求權。又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323 條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，民法第205 條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院108年度台上字第585號民事判決意旨參照）。是原告所為附表所示之清償金額，應先抵充未超過週年利率20%之利息，即每月33,333元（200萬元×20%÷12＝33333.3)，後方能充原本。以原告合計清償505,400元計算，共抵充15.16個月利息，亦即僅能抵充至 108年10月未滿之利息，至於本金部分則尚未清償，至為明確。是系爭本票債務自不歸於消滅，原告主張系爭本票債務在超過149萬元部分不存在之詞，亦無可採。四、綜上所述，本件系爭本票債務確屬存在，原告仍應負票據發票人之責任。從而，原告提起本件確認之訴，請求確認被告就系爭本票對原告在超過149萬元部分之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法與舉證均不影響本件判決之結果，爰不一一審酌，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　21　　日竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　25　　日書記官　劉亭筠

竹北簡易庭(含竹東)110年度竹北簡字第232號

關鍵資訊