110年度竹東簡字第200號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 06 月 24 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 110年度竹東簡字第200號原告日成工程行法定代理人許評茹被告林緯明上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年6月9日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰伍拾陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之三十九由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年4月3日15時20分許，駕駛車牌號碼：000-0000自用小客車（下稱A車），行經新竹縣○ ○鄉○道0號南向98公里600公尺減速車道，碰撞訴外人黃彥棠駕駛之車牌號碼：000-0000自用小客車（下稱B車），致B車又碰撞原告所有，並由訴外人彭福海駕駛之車牌號碼：000-0000自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛又碰撞前方訴外人謝財桂駕駛之車牌號碼：000-0000自用小客車（下稱D車），導致系爭車輛毀損，嗣系爭車輛送修，維修費用共計新臺幣（下同）120,173元（包含工資16,065元、零件104,108元）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，僅請求被告賠償原告汽車修理費新臺幣（下同）120,000元等語。並於本院聲明：被告應給付原告120,000元。二、被告則以：伊對初判表有意見，請求送車鑑會鑑定等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、當事人登記聯單、車輛維修單等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊110年11月22日國道警二交字第1102707105號函文暨所附之道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、調查筆錄、酒精測定紀錄表等件附卷可稽。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於警詢稱述：我駕駛A車於110年4月3日14時0分許，並由林口上交流道往南，行駛在減速車道（同向4車道）欲前往雲林，事故前我正行駛在減速車道於上述發生事故時地，前車B車煞車，跟著煞車，煞車不及追撞前車後車尾，撞擊後停於減速車道。因而肇事，無人傷亡。本事故共4台車，前方系爭車輛、D車。事故前距離前車約半台車距離等語（見本院卷第49頁），訴外人黃彥棠於警詢稱述：我駕駛B車…於上述發事故時地，前車系爭車輛煞車，跟著煞車，煞停約1至2秒，即遭後車A車追撞後車尾，再推撞前車後車尾。因而肇事，無人傷亡。本案共4輛車。另1台為D車，撞擊後停於減速車道等語（見本院卷第51頁），訴外人彭福海於警詢稱述：我駕駛系爭車輛，…於上述發生事故時地，前車D車煞車，跟著煞車，煞停後，後車也停止，約3至4秒遭後車追撞後車尾，被追撞後再推撞前車後車尾。…等語（見本院卷第53頁），可知被告駕駛A車至肇事地時，本應注意行車安全距離，惟未注意與前車保持足夠之行車安全距離又未充分注意前車狀況，致與B車發生擦撞，B車再往前推撞系爭車輛，導致系爭車輛又往前推撞D車，自足堪認被告就本件交通事故之發生確有過失，且被告應負主要過失責任，原告則無過失。而交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會亦同此鑑定結果，有該鑑定意見書1份附卷可按（見本院卷第103至106頁）。是原告主張被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，應屬可採。（三）又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償責任。查，系爭車輛係105年6月份出廠，此有系爭車輛之車籍資料附卷為憑（見本院卷第65頁），而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，則至本件道路交通事故發生時間（即110年4月3日），有4年10個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，經本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369之標準。（四）原告所提出之車輛維修單第2頁零件項目中，第1項記載為水箱護罩為中古、第2至5項記載均為烤漆費用、第6項記載為後擋風玻璃拆裝，共計20,500元，含稅後為21,525元，上開費用均非零件，因此不予折舊，從而本件車損零件折舊後應只剩下9,066元（計算式詳如附表），再加計無折舊問題之工資16,065元，其必要之修復費用核為46,656元（計算式如下：9,066＋21,525＋16,065＝46,656）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償46,656元為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日竹東簡易庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日書記官陳筱筑附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 82,583×0.369＝30,473 第二年折舊（82,583－30,473）×0.369＝19,229 第三年折舊（82,583－30,473－19,229）×0.369＝12,133 第四年折舊（82,583－30,473－19,229－12,133）×0.369＝7,656 第五年折舊（82,583－30,473－19,229－12,133－7,656）×0.369×10/12＝ 4,026 時價亦即折舊後之金額 82,583－30,473－19.229－12,133－7,656－4,026＝9,066 備註：上列計算小數點以下均四捨五入

竹北簡易庭(含竹東)110年度竹東簡字第200號

關鍵資訊