竹北簡易庭(含竹東)111年度竹北小字第22號

• 裁判案由: 返還消費借貸款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 111 年 01 月 27 日
• 當事人: 聯邦商業銀行股份有限公司、林鴻聯

臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第22號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 游佳蓉（兼送達代收人）

鄧文彥
被 告 彭光麟
彭歆絜即彭月春

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國111年1月18日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬伍仟肆佰壹拾肆元，及自民國九十五年十二月九日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十八計算之利息，並自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告彭光麟前於民國94年11月8日邀同被告
彭歆絜即彭月春為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150,000元，期限24個月，雙方約定應按月平均攤還本息，
並按年息18%計算利息（自110年7月20日起利息之請求減縮
為年息16%），倘有任何一期本息未依約給付時，即視為全
部到期，全部借款應一次全數繳清。惟被告彭光麟自95年12月9日起即未依約攤還本息，本件借款視為全部到期，尚欠
本金75,414元及依前揭借據約定之利息，迭經原告催討未果。而被告彭歆絜即彭月春係本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出借款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等件為證（見本院卷第11-19頁），核與原告主張情節相符，而被告二人迄未到
場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第739條、第273條
定有明文。本件被告彭光麟為系爭借款債務之債務人，被告彭歆絜即彭月春為其連帶保證人，自應就該債務負連帶給付之責。
㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，即無不合，應予准
許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法　官　鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500 元，暨添具繕本1 件。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日書記官　黃志微