111年度竹北小字第26號｜民事：返還信用卡消費款｜裁判日期：111 年 01 月 27 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決 111年度竹北小字第26號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌訴訟代理人鄭穎聰張涵瑜被告許紫榆即許桂菊上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟玖佰零肆元，及自民國九十六年一月十三日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟玖佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、原告原名為誠泰商業銀行股份有限公司，於民國94年12月31日奉准更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，合先敘明。㈡、被告前向原告申請信用卡使用，依信用卡約定條款，被告得於特約商店刷卡消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，如有逾期清償等情，則依信用卡約定條款第15條，由該筆帳款入帳日起，按年息19.71%計算遲延利息。詎被告截至96年1月12日止，尚有消費款新臺幣（下同）45,904元未依約清償，屢經催討未果，爰依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務資料查詢明細表、信用卡帳單明細等件為證（卷第23-31、35-69頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。㈡、從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日竹北簡易庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日書記官曾煜智

竹北簡易庭(含竹東)111年度竹北小字第26號

關鍵資訊