111年度竹北簡字第235號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 10 月 11 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹北簡字第235號原告謝元祥被告新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞訴訟代理人謝旭初被告劉錦洋訴訟代理人許鈞芃上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9月27日辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬零參佰柒拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬零參佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明文。本件原告起訴聲明第1項原係請求：被告應給付原告新臺幣(下同)241,000元。嗣於民國(下同)111年9月27日言詞辯論期日當庭追加聲明第一項請求為391,000元，並追加聲明「願供擔保請准宣告假執行。」有本院言詞辯論筆錄、原告追加起訴狀在卷可稽（見本院卷第126、129至130頁），揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告甲○○為被告新竹物流股份有限公司(下稱新竹物流公司)之受僱人，於110年7月9日12時19分許，因執行職務駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，於新竹縣新豐鄉新興路與福德街口，因未注意前方路況，致追撞原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損，送往保養廠修復後，原告已支付修復金額為194,000元(含工資、烤漆、零件)，拖吊費2,000元、修車期間代步費用45,000元，另請求車輛交易價值減損150,000元，共計391,000元。又被告新竹物流公司為被告甲○○之僱用人，依法應負連帶損害賠償責任，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告391,000元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告新竹物流公司、甲○○則以：對被告甲○○之過失不爭執，惟系爭車輛修復零件費用應予以折舊，且原告並未買賣系爭車輛，請求交易減損價值有疑義，另代步費用如以包月租車費用約28,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：本件被告甲○○為被告新竹物流公司之受僱人，於110年7月9 日12時19分許，駕駛車號000-0000號營業貨車於新竹縣新豐鄉興新興路、福德路口追撞由原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受有損害之事實，及原告請求拖吊費2,000元不爭執(見本院卷第25頁)。四、本院之判斷原告主張被告甲○○駕車自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據原告提出與所述相符之行車執照、裕新汽車修理費用評估單、估價單、維修明細表、修復照片、統一發票為證（見本院卷第29至74頁、第121頁），並經新竹縣政府警察局新湖分局檢送系爭事故處理資料附卷可憑（見竹北司簡調卷第45至63頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真實。原告另請求被告應連帶賠償391,000元，除拖吊費2,000元為被告所不爭執外，其餘請求，被告則以前詞置辯，茲就原告請求被告賠償修復車輛費用、車輛交易價值減損費用、代步費用有無理由？分述如下： (一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項本文分別定有明文。查被告駕駛營業大貨車行經肇事地點，因疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而自後方撞擊系爭車輛左後車尾而肇事，致系爭車輛受損，原告對於此事故則無肇事因素，有新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（見本院卷第77頁）。且當時路面平坦乾燥、中午晴天、視線正常、無障礙物、標誌標線清楚等情，有道路交通事故調查報告表( 二)在卷可稽(見竹北司簡調第50頁)，堪認被告甲○○對於防止損害之發生應注意能注意而未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告甲○○之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告甲○○自應負侵權行為損害賠償責任。又被告甲○○於事故時係受僱於被告新竹物流公司，且於執行職務當中，此亦為兩造所不爭執，是被告等即應就本件損害負連帶賠償責任至明。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於106年4月出廠，有行車執照影本在卷可按(見本院卷第29頁)，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故系爭車輛自出廠日迄110年7月9日事故發生時，已使用4年4個月。又系爭車輛支出之修復費用為194,000元（含工資108,490元、零件85,510元），有裕新汽車竹北廠維修明細表及修復照片附卷可參。惟零件部分係以新品換舊品，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，則零件部分扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用應為11,889元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資部分，則毋庸折舊。故原告得請求之修復費用共計120,379元（計算式：折舊後零件11,889元+工資108,490元＝ 120,379元），逾此部分之請求，即屬無據。 (三)按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決意旨可參）。本件系爭車輛經新竹區汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果認定：「系爭車輛左後嚴重撞擊，導致左側大樑左後葉潰縮，切除更換，造成車體四分之一受損，更換零件照原廠估價單、施工單。修復後與原車正常車價，價差15萬元左右。目前正常車價約30萬元左右，車損修復後車價約為15萬元左右。」有前開汽車商業同業公會111年7月21日(111)竹市汽車商在字第009號函檢送本件(111)竹汽商鑑定(在)字第0035號鑑定報告書在卷可稽(見本院卷第103至107頁)。該公會對汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價應屬可信。則系爭車輛縱經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值15萬元，堪予認定。揆諸前揭說明，原告請求系爭車輛交易價值減損之損害150,000元，洵屬有據，應予准許。被告辯稱原告未買賣系爭車輛，不得請求車輛交易價值減損云云，依上開規定及說明，尚非可採。 (四)按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402 號判決意旨參照)。本件原告主張系爭車輛因受損，自110年9月12日起至110年10月30日進廠維修期間，以每日1,500元之價格向友人借車代步，並被告請求給付30日之代步費用45000元乙節，被告僅就請求天數不爭執，金額部分則提出安維斯租車、中租租車報價單為證(見本院卷第122至123頁)。經查，系爭車輛既因被告之侵權行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通工具為一般人工作、生活所需，是本件車輛合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所需支付之額外支出，與本件車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，於合理範圍內，應得請求被告賠償。本院審酌原告就支出租車費用未提出任何證據，被告提出同等級車輛每月租金約28,000元，是堪認原告請求30日之代步費於28,000元之範圍內，應屬可採，逾此範圍之請求，礙難准許。 (五)以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共300,379元(計算式：拖吊費2,000元+車輛維修費120,379元+車輛交易價值減損150,000元+代步費28,000元=300,379元)。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付300,379元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　11　　日竹北簡易庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　11　　日書記官　劉亭筠附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 85,510×0.369=31,553 第1年折舊後價值 85,510-31,553=53,957 第2年折舊值 53,957×0.369=19,910 第2年折舊後價值 53,957-19,910=34,047 第3年折舊值 34,047×0.369=12,563 第3年折舊後價值 34,047-12,563=21,484 第4年折舊值 21,484×0.369=7,928 第4年折舊後價值 21,484-7,928=13,556 第5年折舊值 13,556×0.369×(4/12)=1,667 第5年折舊後價值 13,556-1,667=11,889

竹北簡易庭(含竹東)111年度竹北簡字第235號

關鍵資訊