111年度竹北簡字第406號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 11 月 14 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹北簡字第406號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告郝晶菁上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國111年10月31日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟貳佰陸拾參元，及自民國一一一年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟玖佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國（下同）110年3月5日17時許，駕駛AUC-0939號車，行經嘉義縣梅山鄉過山村162線15公里800公尺處（中油二站往北方向附近），因過失撞損原告承保第三人陳美蓮所有由陳俊傑駕駛之AZJ-9903號車，致該車受損嚴重，初估修理費用已超過該車保險金額，以推定全損方式處理，由原告以該車輛之保險金新台幣（下同）817,000元賠付予原告之被保險人。依民法184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條規定起訴。㈡、訴之聲明： ⒈被告應給付原告817,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車險保單查詢資料、車輛異動登記書、代位求償同意書、嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單為證【本院111年度竹北司簡調字第220號卷（下稱調字卷）第13-29頁】，並經本院依職權向嘉義縣警察局竹崎分局調取本件事故道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場照片等查明（調字卷第39-70頁），核與原告主張之上開事實相符；而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。經查，被告駕駛汽車上路，即應注意遵守上開規定，且事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，顯無不能注意之能事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑；足認被告本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而當時天候晴、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，違規跨越分向限制線（即雙黃線）至對向車道，致肇本件車禍事故，被告就本件車禍顯有過失，系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，故被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈢、又按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第216條第1項、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。本件原告主張其所承保之系爭車輛於上揭時地遭被告駕車撞擊，系爭車輛因而受損，經送估價修復費用超過60萬元，系爭車輛保險金額817,000元，依系爭約定之標準計算，前揭估修之修復費用，已逾系爭車輛之保險金額扣除折舊後之4分之3即564,956元，已達推定全損之情形，系爭車輛未送修已報廢，有系爭車輛異動登記書可佐，原告雖依約賠付被保險人陳美蓮817,000元；然原告與保戶陳美蓮間約定系爭車輛已達推定全損之情形下，如何計算折舊及賠償率及車體全損免折舊之特約，尚難據以拘束被告，是其主張應以該保險契約約定保險金817,000元為系爭車輛全損報廢之損害額，難認有據。觀諸系爭車輛於107年9月出廠，有使用執照在卷可參（見調字卷第13頁），向原告投保時間為109年9月30日，至110 年3月5日受損時，使用已有6月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，故以6月為計，本院依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369之標準，系爭車輛以原告所主張之保險金額817,000元，折舊後金額應為666,263元（計算式詳如附表）；準此，系爭車輛於本件事故發生時扣除折舊後之殘值為666,263元，則原告縱主張系爭車輛因全損未再修理，而請求其價值之賠償，依上開說明，被告應賠償之金額，應以666,263元，較屬可採。㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，原告請求自起訴狀繕本送達（被告111年9月5日寄存送達，有本院送達證書在卷足憑，見本院卷第41頁，依民事訴訟法第138條規定經10 日即111年9月15日發生效力）翌日即111年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付666,263元，即自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（裁判費7,920元，已由原告預納）。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　14　　日竹北簡易庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　14　　日書記官　郭春慧附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 817,000×0.369×(6/12)=150,737 第1年折舊後價值 817,000-150,737=666,263

竹北簡易庭(含竹東)111年度竹北簡字第406號

關鍵資訊