112年度竹北全字第17號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：112 年 08 月 04 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹北全字第17號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人彭培洵相對人名豐自動化實業社法定代理人李宇麟上列當事人間返還消費借貸款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人於民國109年5月27日向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年5月28日起至114年5月28日止，約定借款利率為自109年5月28日起至110年5月27日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（下稱基準利率）加年息0.155%計算，其後按基準利率加年息1.155%計算，償還方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，如有遲延，依約計算利息、違約金。詎相對人自111年8月28日起即未依約償還，迄今尚積欠本金35萬3,327元、利息及違約金。相對人逕變更負責人，並已停業，已有未依約繳款、失聯等債信不良之情事，在一般社會通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以代假扣押請求原因之釋明。並聲明：⑴請准聲請人以中央政府建設公債106年度甲類第4期債票供擔保後，將相對人所有財產在35萬元之範圍內予以假扣押。⑵程序費用由相對人負擔。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分有明文。是以，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋明假扣押之原因存在，縱其陳明其願供擔保以補釋明之欠缺，因該擔保僅能補釋明之不足，而非代替釋明，仍無從准許。而所謂假扣押之原因，係指前開條文所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形」，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等，至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。又釋明則係指當事人應提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，亦即可使法院形成薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。三、經查：聲請人就假扣押之原因僅陳稱：相對人逕變更負責人，並已停業，已有未依約繳款、失聯等債信不良之情事等語，然聲請人並未提出上開相對人失聯之相關證明以供本院核實，亦未具體說明相對人有現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，顯見聲請人未盡其釋明之責。四、從而，聲請人既未就假扣押之原因加以釋明，依上開說明，自難以其陳明願供擔保即為補足釋明。本件假扣押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日竹北簡易庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日書記官　曾煜智

竹北簡易庭(含竹東)112年度竹北全字第17號

關鍵資訊