112年度竹北司他字第3號｜民事：訴訟費用之徵收｜裁判日期：112 年 03 月 08 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹北司他字第3號原告陳潣柔林敬淂被告元晶太陽能科技股份有限公司法定代理人廖國榮（即偉任投資股份有限公司之指定代表人）上列當事人間給付工資事件（本院110年度竹北勞小字第5號、110年度勞小上字第2號），業經判決確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍佰元；被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸佰陸拾柒元，及均自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。從而，本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、查：本件係原告陳潣柔、林敬淂對被告元晶太陽能科技股份有限公司提起本院110年度竹北勞小字第5號給付工資訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二，而上開訴訟嗣經本院110年度竹北勞小字第5號、110年度勞小上字第2號民事判決確定。次查：本院110年度竹北勞小字第5號民事判決主文第4項已諭知訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔；110年度勞小上字第2號民事判決主文第2項復諭知第二審訴訟費1,500元由上訴人（即原告）負擔，又原告已預納第一審裁判費333元、第二審裁判費1,000元等情，亦經本院依職權調取上開卷宗核明無訛。準此，本件原告暫免繳納而應由被告負擔之第一審裁判費為即667元（計算式：1,000－333＝667）；原告暫免繳納而應由其負擔之第二審裁判費則為500元（計算式：1,500－1,000＝500）。綜上，本院依職權以裁定向應負擔訴訟費用之當事人即原告徵收500元、向應負擔訴訟費用之當事人即被告徵收667元，及各自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、依民事訴訟法第114 條第1 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日民事庭司法事務官陳固愷

竹北簡易庭(含竹東)112年度竹北司他字第3號

關鍵資訊