113年度竹北簡字第287號｜民事：排除侵害｜裁判日期：113 年 11 月 27 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第287號原告大晶建設開發有限公司法定代理人林欣璇訴訟代理人黃俊穎律師朱怡瑄被告石阿秀葉玉美黃素梅張文謙何涵沂邱仁飛徐藝甄宋玉珍上列當事人間排除侵害事件，本院於民國113年11月5日辯論終結，判決如下：主　文一、被告石阿秀應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號A1(面積0.01平方公尺)上之自來水管拆除，及將編號A10(面積0.02平方公尺)上之油煙機排風管拆除，暨將編號A1、A8、A10(面積合計1.76平方公尺)上之2F雨遮拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。二、被告葉玉美應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000○00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號C5、C6(面積合計0.08平方公尺)上之油煙機排風管拆除，及將編號C2、C3、C5、C8(面積合計0.56平方公尺)上之5F雨遮拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。三、被告黃素梅應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000○00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號D1、D4(面積合計1.03平方公尺)上之2F雨遮拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。四、被告張文謙應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000○00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號E2(面積0.03平方公尺)上之油煙機排風管拆除，及將編號E2、E3、E6(面積合計0.87平方公尺)上之2F雨遮拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。五、被告何涵沂應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號F1(面積0.0038平方公尺)上之熱水器排風管拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。六、被告邱仁飛應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號G1(面積0.01平方公尺)上之油煙機排風管拆除，及將編號G3(面積0.01平方公尺)上之熱水器排風管拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。七、被告徐藝甄應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號H4(面積0.01平方公尺)上之油煙機排風管拆除，及將編號H2、H4(面積合計0.64平方公尺)上之2F雨遮拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。八、被告宋玉珍應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段00000○00000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國113年6月28日土地複丈成果圖所示，編號J1、J2(面積合計1.83平方公尺)上之2F雨遮拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告。九、原告其餘之訴駁回。十、訴訟費用由被告負擔。十一、本判決第一項至八項得假執行；但被告石阿秀如以新臺幣壹萬參仟陸佰零肆元為原告預供擔保、被告葉玉美以新臺幣肆仟捌佰陸拾肆元為原告預供擔保、被告黃素梅以新臺幣柒仟捌佰貳拾捌元為原告預供擔保、被告張文謙以新臺幣陸仟捌佰肆拾元為原告預供擔保、被告何涵沂以新臺幣貳拾玖元為原告預供擔保、被告邱仁飛以新臺幣壹佰伍拾貳元為原告預供擔保、被告徐藝甄以新臺幣肆仟玖佰肆拾元為原告預供擔保，被告宋玉珍以新臺幣壹萬參仟玖佰零捌元為原告預供擔保，各得免為假執行。十二、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第256條分別定有明文。本件原告起訴原以石阿秀、陳春正、陳旭斌、葉玉美、黃素梅、張文謙、何涵沂、邱仁飛、徐藝甄、宋玉珍為被告，訴之聲明：「( 一)被告石阿秀應將新豐鄉青埔子段(下稱系爭地段)556-1地號土地上突出之二樓白鐵防盜窗、自來水管、油煙機排風管、一樓白鐵防盜窗拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(二)被告陳春正應將系爭地段556-2地號土地上突出之油煙機排風管拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(三)被告陳旭斌應將系爭地段556-3地號土地上突出之油煙機排風管拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(四)被告葉玉美應將系爭地段556-3、556-4地號土地上突出之一至五樓鐵皮屋、屋頂水槽、油煙機排風管拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(五)被告黃素梅應將系爭地段556-4地號土地上突出之鐵皮採光罩拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(六)被告張文謙應將系爭地段556-5、556-6地號土地上突出之鐵皮採光罩、油煙機排風管、二樓白鐵防盜窗拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(七)被告何涵沂應將系爭地段556-6地號土地上突出之熱水器排風管拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(八)被告邱仁飛應將系爭地段556-7地號土地上突出之油煙機排風管、熱水器排風管拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(九)被告徐藝甄應將系爭地段556-8地號土地上突出之鐵皮採光罩拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(十)被告宋玉珍應將系爭地段556-9地號土地上突出之鐵皮採光罩、熱水器排風管拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(十一)訴訟費用由被告等負擔。(十二)願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院卷第12頁、第13頁)，嗣經本院於民國(下同)113年6月28 日至現場進行勘驗及測量，並經新竹縣新湖地政事務所鑑測完竣，查明被告陳春正、陳旭斌並未占用系爭地段556-2、556-3地號土地，原告乃於113年10月7日具狀撤回被告陳春正、陳旭斌部分，僅餘石阿秀、葉玉美、黃素梅、張文謙、何涵沂、邱仁飛、徐藝甄、宋玉珍為被告(見本院卷第175頁) ，並依新竹縣新湖地政事務所複丈日期113年6月28日土地複丈成果圖(下稱附圖)之測量結果，變更訴之聲明為：「(一)被告石阿秀應將系爭地段556-1地號土地，如附圖面積附表所示品項自來水管編號A、A1(使用556-1地號土地面積0.01 平方公尺)、品項油煙機排風管編號A4、A5、A10(使用556-1地號土地面積0.02平方公尺)、品項2F雨遮編號A、A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9、A10(使用556-1地號土地面積1.76平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(二)被告葉玉美應將系爭地段556-3、556-4地號土地，如附圖面積附表所示品項油煙機排風管編號C4、C5、C6(使用556-3、556-4地號土地面積0.08平方公尺)、品項5F雨遮編號C、C1、C2、C3、C4、C5、C7、C8(使用556-3、556-4地號土地面積0.56平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(三)被告黃素梅應將應將系爭地段556-4、556-5地號土地，如附圖面積附表所示品項2F雨遮編號D、D1、D2、D3、D4(使用556-4、556-5地號土地面積1.03平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(四)被告張文謙應將系爭地段556-5、556-6地號土地，如附圖面積附表所示品項油煙機排風管編號E1、E2(使用556-5、556-6地號土地面積合計0.03平方公尺)、品項2F雨遮編號E、E1、E2、E3、E4、E5、E6(使用556-5、556-6地號土地面積合計0.87平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(五)被告何涵沂應將系爭地段556-6地號土地，如附圖面積附表所示品項熱水器排風管編號F、F1(使用556-6地號土地面積0.0038平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(六)被告邱仁飛應將系爭地段556-7地號土地，如附圖面積附表所示品項油煙機排風管編號G、G1(使用556-7地號土地面積0.01平方公尺)、品項熱水器排風管編號G2、G3(使用556-7地號土地面積0.01平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(七)被告徐藝甄應將系爭地段556-8地號土地，如附圖面積附表所示品項油煙機排風管編號H3、H4(使用556-8地號土地面積0.01平方公尺)、品項2F雨遮編號H1、H2、H3、H4、H5(使用556-8地號土地面積0.64平方公尺)之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(八)被告宋玉珍應將系爭地段556-8、556-9地號土地，如附圖面積附表所示品項2F雨遮編號J、J1、J2(使用556-8、556-9地號土地面積1.83平方公尺) 之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。(九)訴訟費用由被告等負擔。(十)願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院卷第173至175頁)。經核被告陳春正、陳旭斌雖未到場，惟對於原告撤回未於本院通知起10日內提出異議，視為同意原告之撤回；又原告依測量結果，就請求拆除之標的物範圍、面積為事實上之補充，非為訴之變更，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。二、本件被告石阿秀、葉玉美、黃素梅、張文謙、何涵沂、邱仁飛、徐藝甄、宋玉珍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣坐落於系爭地段556-1至556-9地號等9筆土地(下稱系爭土地)為原告所有，而被告石阿秀、葉玉美、黃素梅、張文謙、何涵沂、邱仁飛、徐藝甄、宋玉珍所有之建物均與系爭土地相鄰。原告於112年9月間，擬於系爭土地興建房舍而進行整地時，發現被告均未經原告同意且無正當權源，加蓋鐵皮屋、鐵窗或排煙管等地上物，業已超出渠等所有土地之範圍而逾越至系爭土地上方，侵害原告就系爭土地之使用權利；爰依民法第767條第1項提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明所示。二、被告黃素梅未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為陳述則以：伊沒有意見，伊房子太多，僅用於出租；看原告意思願意自動履行等語置辯。三、被告石阿秀、葉玉美、張文謙、何涵沂、邱仁飛、徐藝甄、宋玉珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)原告主張系爭土地為其所有，現為被告加蓋如附圖所示品項之自來水管、油煙機排風管、白鐵窗、雨遮、熱水器排風管等地上物，超出渠等所有土地之範圍而逾越至原告所有之系爭土地上方乙情，業據提出系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、被告所有之建物登記第一類謄本、系爭土地現況照片10張等件為證(見本院卷第21至38頁、第59至79頁、第200至234頁)；並經本院會同原告履勘現場囑託新竹縣新湖地政事務所測量人員測量屬實，有本院履勘筆錄、新竹縣新湖地政事務所檢送之附圖11張在卷可稽(見本院卷第134至136頁、第142至162頁)，復為被告黃素梅所不爭執；又被告石阿秀、葉玉美、張文謙、何涵沂、邱仁飛、徐藝甄、宋玉珍對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪信原告之上開主張均為真實。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照)。又主張法律關係存在者，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任(最高法院48年台上字第887號民事裁判意旨參照)。本件被告均未能提出證據證明渠等對占用系爭土地有何正當權源，是被告自屬無權占有系爭土地。惟查，原告變更後聲明(一)至(八)項請求拆除之地上物，其中有包含不屬於系爭土地，而坐落於被告等各自所有土地範圍如附圖所示品項(見本院卷第144頁)，茲臚列如下： (1) 品項自來水管編號：A (2) 品項油煙機排風管編號：A4、A5、C4、E1、G、H3 (3) 品項熱水器排風管編號：F、G2 (4) 品項2F雨遮編號：A、A2、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A9、 D、D2、D3、E、E1、E4、E5、H1、H3、H5、J (5) 品項5F雨遮編號：C、C1、C4、C7 (6) 前開部分地上物既未佔用系爭土地，原告自無權請求被告拆除，是原告此部分之請求，即無理由，應予駁回五、綜上所述，被告既未能舉證證明有何占有系爭土地之合法權源，則原告依民法第767條第1項，請求被告依主文第1項至第8項，將渠等所加蓋自來水管、油煙機排風管、白鐵窗、雨遮、熱水器排風管等地上物拆除，並將各該部分占用之土地騰空返還給原告，即屬正當，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告部分勝訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官　郭家慧

竹北簡易庭(含竹東)113年度竹北簡字第287號

關鍵資訊