九十一年度竹北小字第九二號｜民事：給付貨款｜裁判日期：91 年 12 月 20 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　九十一年度竹北小字第九二號原　　　告　健略股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　戊○○ 被　　　告　航欣科技股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 右事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：主文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟元，及自民國九十一年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾玖由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告訴之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。二、事實摘要：（一）原告主張﹕ １、原告於民國（下同）八十九年十二月十八日以INVOICE向被告報價，經被告公司人員胡廣毓確認後，被告即於九十年一月五日以採購訂單（編號：P000000 00，下稱系爭訂單）向原告訂購料號SMD IC NE34108、單價新台幣（下同）二十一元、數量五千PCS（下稱系爭貨品），並約定自九十年一月十五起，分一年按被告指示分批交貨，原告即應被告之要求，於九十年二月九日備料六千P CS，出貨至被告公司，經被告公司人員甲○○簽收，先取三千PCS急用，另三千PCS再取。嗣後被告公司人員甲○○，又於九十年二月十四日，再向原告發出採購訂單（編號K00000000），訂購同種貨品三千PCS，並告知先使用原告業已出貨之剩餘三千PCS，惟被告始終未給付此部分款項，且經辦胡廣毓亦離職，多次去電被告公司，被告均置之不理。嗣於九十年八月三日，被告將該三千 PCS退回原告公司，以致原告接獲系爭訂單後，配合被告要求之庫存備料，至今仍有三千PCS未出貨。原告除於九十年八月十七日以存證信函催告原告回覆外，因至九十年十二月，系爭訂單下單後已接近一年期間，原告隨即再以存證信函通知被告，將於九十年十二月二十日前出貨三千PCS，其餘之數量則取消訂單，被告仍未回應，原告是於九十年十二月十九日及二十四日，分二次出貨三千PCS給被告，但均遭被告拒收，原告嗣後委請律師發函催告被告給付貨款六萬三千元，被告仍置之不理，被告顯應負受領遲延之責任，爰起訴主張如訴之聲明所示。２、對被告抗辯之陳述：被告雖否認系爭訂單之真正即曾下過系爭訂單予原告云云。然查，被告對於採購系爭貨品之人為被告採購經理甲○○乙節，並不爭執；又被告於採購系爭貨品前，已多次以同樣之方式，向原告採購貨品，其訂單格式、被告公司印章、甲○○之簽署等，均與系爭訂單相同，顯見系爭訂單確為被告向原告所發。又原告曾多次詢問被告系爭訂單之交貨日期及數量，被告對原告之詢問均未有異議，直至臨訟之際，才否認訂單之真正，顯為事後卸責之詞。（二）被告則否認本件買賣關係存在，辯稱系爭訂單非被告公司所發，然自承系爭訂單上「甲○○」之簽名與先前兩造交易往來之採購單上之簽名相同，但總經理部分之簽名非真正，疑是甲○○所代簽；且原告交貨時雖有甲○○之簽名，然並未有大門警衛簽名，不符被告公司收貨程序，懷疑本件是公司人員監守自盜所造成等語，並請求駁回原告之訴等語。三、法院之判斷：（一）本件原告主張被告以系爭訂單向其訂購系爭貨品，被告依約於九十年二月九日，將系爭貨品中之六千PCS送至被告公司，經被告公司人員甲○○簽收並收取其中三千PCS，餘三千PCS部分原告亦於同月再送交被告，然被告卻於同年八月三日將之退還予原告之事實，業據原告提出系爭訂單、有甲○○簽名之送貨單、統一發票、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明影本等件為證，惟被告始終否認兩造間有買賣契約存在，並稱對系爭採購訂單不知情；且系爭訂單上被告公司總經理之簽名非真正；而原告所提之送貨單上亦未有大門警衛之簽名，僅有胡廣毓之簽名，不合被告公司收領貨品程序等語置辯。是本件應審究者，應為訴外人甲○○就系爭貨品之買賣契約是否有經被告公司授權，而為被告之代理人；若訴外人甲○○非被告代理人，被告就甲○○所為之採購預定是否應負表見代理之責。（二）關於訴外人甲○○就本件系爭訂單之簽發是否為被告公司之代理人乙節：查外人甲○○經本院二度合法通知均未到庭，合先敘明。原告雖主張於系爭訂單有被告公司人員甲○○之簽名，故被告有授權訴外人甲○○以被告代理人身分向原告公司訂購系爭貨品云云，惟按當事人主張有於於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。被告公司已否認有授權訴外人黃毓廣代為簽發系爭訂單，則依前開規定，原告應另舉證佐證其說，然原告僅徒託空言，未能再加舉證，核原告之主張，顯屬無據，洵無可採，是訴外人甲○○就本件買賣契約而言，非被告公司之代理人，應可認定。（三）本件被告並未授權予訴外人甲○○，已如前述，茲應進一步審究者厥為被告之行為是否有表見事實，而構成表見代理，爰析述如下：１、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第一百六十九條前段定有明文。復按民法第一百六十九條係為保護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為以代理權授與他人之行為而與該他人為交易行為者，即應使本人負其責任，最高法院四十四年台上字第一四二四號判例著有明文。２、本件被告雖否認有授權訴外人甲○○簽發系爭訂單之事實，惟查，兩造先前已多所交易往來，被告對此亦不爭執，且被告對於原告所提出之除系爭訂單外之被告曾向原告採購貨品之訂單七紙亦不爭執其真正，觀之訴外人甲○○均於該七紙訂購單上之主管欄親簽其名或蓋其職章，原告依兩造通常之交易習慣，一有被告以傳真訂購貨品，原告僅能形式審查傳真之訂購單是否合於向來兩造交易之往例，而訴外人甲○○於系爭訂單之簽章與兩造交易往例訂購單上之簽名同一，此為被告所不爭執，若苛責與被告交易之相對人即原告均須善盡調查義務，以判斷訴外人甲○○是否仍為經被告授權採購之人員，實與一般正常交易行為相違，並有礙交易安全；衡諸前揭規定及說明，被告於兩造通常往來交易時，均由其公司人員甲○○任採購聯絡之必要人員，該行為對於系爭貨品之採購，有使交易之相對人即原告認知甲○○有經被告授權，是被告自應負表見代理之授權人責任甚明。且被告亦自承訴外人甲○○為被告公司採購經理，並不否認曾將所收受剩餘之三千PCS退回之事實，益徵被告應負表見代理之授權人責任無訛。（四）次按買受人對於出賣人有交付價金及受領標的物之義務，民法第三百六十七條定有明文。經查，被告應依民法第一百六十九條須負表見代理之授權人責任乙節，已如前述，則被告基於買賣契約之買受人地位，揆諸前開規定，自應負給付價金及受領買賣標的物之義務。本件原告已提出給付，然遭被告拒收，亦有原告提出之信封影本為證，故此遲延顯可歸責於被告，從而，原告既無給付遲延之情事，其主張被告應給付系爭貨品之買賣價金六萬三千元及自起訴狀繕本送達之翌日（以被告合法委任之訴訟代理人乙○○到庭辯論之翌日即九十一年十月三十日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。（五）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，應依職權宣告假執行。四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第四百三十六條之二十三、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　十二　　月　　二十　　日臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法　官張百見右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。書記官呂聖儀中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　十二　　月　　二十　　日

竹北簡易庭(含竹東)九十一年度竹北小字第九二號

關鍵資訊