九十四年度竹北小字第一七七號｜民事：損害賠償｜裁判日期：94 年 07 月 29 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　九十四年度竹北小字第一七七號原　　　告　丙○○○保險股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　徐振玉被　　　告　乙○○ 右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十四年七月二十五日言詞辯論終結，判決如左：主文被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟陸佰壹拾陸元，及自民國九十四年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰柒拾元，原告負擔新臺幣伍佰叁拾元。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二萬九千一百二十四元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、事實摘要：（一）原告主張：承保訴外人永發營造工程股份有限公司所有車牌號碼Ｈ三─九八八０號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛於民國（下同）九十三年五月二十日二十二時許由新竹縣竹北市○○○路西往東方向行駛，行經光明六路與中華路口時，因被告駕駛車牌號碼ＬＵ─七三八七號自用小客車由光明六路東往西方向於上開路口違規左轉，使得系爭車輛煞車不及而發生碰撞，致原告所承保之系爭車輛毀損。按被告行車有轉彎車未讓直行車先行之過失，且其違規左轉行為就系爭車輛因本件事故所生之損害具有相當因果關係，被告對於系爭車輛之毀損自應負侵權行為損害賠償責任。查系爭車輛因本件事故之受損部分，經送廠修復其合理之必要費用計四萬一千六百零六元，原告已全數賠付並取得保險法第五十三條第一項之代位求償權，而被告對於本件事故應負七成之過失責任，自應由被告負擔系爭車輛修復費用之七成即二萬九千一百二十四元，爰依法起訴請求等語。（二）被告則以：當時是系爭車輛車速太快撞到伊車，伊從南下車道被撞到北上車道，伊車左後被撞，伊是綠燈左轉，彎過去因系爭車輛車速快才撞到伊車，應該大家各自修各自的車云云置辯，並求為駁回原告之訴。三、法院之判斷﹕ （一）原告主張之事實，業據提出理賠計算書、行車執照、汽車駕照、車損照片、估價單、汽車險賠款給付同意書暨領款收據、統一發票等件為證，被告對於碰撞事故之發生及系爭車輛之修理費用並不爭執，惟辯稱係系爭車輛車速過快才導致事故發生，故不願就系爭車輛之毀損賠償。經本院依職權向新竹縣警察局竹北分局調取本件事故之現場調查紀錄暨相關資料，依其中道路交通事故談話紀錄表之載示，被告雖陳稱其駕駛車輛至光明六路與中華路左轉至路口中央時，發現系爭車輛車速很快，當時距離系爭車輛約二十公尺，來不及反應即發生碰撞，惟另依道路交通事故現場圖所示，散落物在光明六路西向東及中華路北上車道口，顯然被告由光明六路左轉進中華路南下車道時提前左轉而有搶快行為，否則其左轉之角度不會如此小，且被告對於系爭車輛之直行而來並非無預見，依道路交通安全規則第一百零二條第一項第二款「車輛行至同為幹線道或支線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行」之規定，自應暫停而讓直行之系爭車輛先行卻未為之，其對於本件事故之發生，自應負過失之責。（二）又行車因雨霧致視線不清，應減速慢行，做隨時停車之準備；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第九十三條第一項第三款、第九十四條第三項亦分別定有明文。經查，本件事故車行路段之速限為每小時六十公里、事故當時之天候為雨天，有前開所調取之Ａ３類道路交通事故調查報告表可稽，而訴外人即系爭車輛之駕駛蔡翔貞自陳事故當時之行車速率約為每小時四十公里，於發現危險時距離被告駕駛之車輛約十公尺，但因煞車不及而撞上被告駕駛之車輛，亦有道路交通事故談話紀錄表在卷可按，雖系爭車輛之車速並未逾每小時六十公里之速限，惟事發當時天候既為雨天，依上開道路交通安全規則之規定，系爭車輛之駕駛自應減速慢行，並做隨時停車之準備，而被告所駕之車係右後側被撞，且被告有提前左轉之情，系爭車輛之駕駛者自可發現被告所駕之車，然卻在發現被告所駕駛之車輛後，仍煞車不及致生碰撞，自有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之疏失，對於本件事故之發生乃與有過失。準此，本院認原告承保系爭車輛之駕駛應負百分之三十之過失責任，被告應負百分之七十之過失責任。（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第一百九十一條之二前段、第一百九十六條、保險法第五十三條第一項前段分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依據民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用，依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院七十七年度第九次民事庭會議之決議、同院六十年度臺上字第一五○五號判決及七十三年度臺上字第一五七四號等判決可資參照。本件原告依據保險契約，於償付系爭車輛之被保險人後，代位依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛因本件事故所受損害即所減少之物之價值，固屬正當；但系爭車輛係於八十六年四月二十三日領照開始使用，此據卷內行車執照載明，算至本件事故發生時（即九十三年五月二十日），已使用七年一月（未滿一月以一月計，營利事業所得稅結算申報查核準則第九十五條第八款參照），依前揭說明，以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。（四）是以關於系爭車輛因毀損所減少之價額，即其所需必要之修復費用數額為何﹖原告主張系爭車輛實支之修復費用為四萬一千六百零六元，其中更新零件部分為二萬六千五百零六元，有估價單在卷可稽，則原告更新零件，因系爭車輛算至本件事故發生時，已使用七年一月，本院依行政院（七九）財字第Ｏ六七Ｏ號、台（四五）財字第一四八Ｏ號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭車輛耐用年數五年，因已逾耐用年數，故以五年計，每年折舊率千分之三六九，上開更新零件折舊後金額為二千六百五十一元（其計算方式：第一年折舊 26506×0.369＝9781，第二年折舊 (00000-0000)×0.369＝6172，第三年折舊 (00000-0000-0000)×0.369＝3894，第四年折舊 (00000-0000-0000 -0000 )×0.369＝2457，第五年折舊 (00000-0000-0000-0000-0007)×0. 369＝1551，折舊後之金額為00000-0000-0000-0000-0007-1551＝2651，小數點以下四捨五入），是以系爭車輛因毀損所減少之價額即所需必要之修復費用數額，應為更新零件折舊後金額二千六百五十一元與鈑金工資七千八百元及烤漆工資九千元之合計而為一萬九千四百五十一元。（五）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第二百十七條第一項、第三項定有明文。訴外人即本件系爭車輛之駕駛蔡翔貞使用訴外人永發營造工程股份有限公司所有之系爭車輛，自屬訴外人永發營造工程股份有限公司之使用人，其就本件事故之發生與有過失，已如前所述，原告既係代位行使訴外人永發營造工程股份有限公司之權利，自有前揭規定之適用，既系爭車輛之駕駛即訴外人蔡翔貞就本件事故之發生應負百分之三十之過失責任，從而，原告請求被告給付之金額在一萬三千六百十六元（小數點以下四捨五入）及自起訴狀繕本送達翌日（即九十四年六月十六日）起至清償日止之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，自應駁回。（六）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，應依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第四百三十六條之二十三、第七十九條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　七　　月　二十九　　日臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法　官盧　玉潤右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以判決違背法令，且須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。書記官陳德榮中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　七　　月　二十九　　日

竹北簡易庭(含竹東)九十四年度竹北小字第一七七號

關鍵資訊