竹北簡易庭(含竹東)95年度竹北簡字第322號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 96 年 01 月 24 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 95年度竹北簡字第322號原　　　告　龍生工業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○律師
複 代理 人　乙○○
被　　　告　丁○○○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國96年1月10日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬捌仟伍佰玖拾玖元，及自民國95年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三即新台幣壹仟捌佰伍拾陸元，餘新台幣肆佰陸拾肆元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）218,879元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告前於民國（下同）95年4月至同年7月間，陸續向原告收購手機殼廢料等貨品（下稱系爭貨品），貨款累計218,879元（下稱系爭貨款），原告業已依約將
系爭貨品交付被告收受無誤，然被告始終未支付系爭貨款，經原告多次催討，被告均置之不理，爰依買賣之法律關係，起訴請求被告給付等語。
（二）原告對被告抗辯之陳述：被告共退還6,410公斤，其中2,240公斤部分，被告同意以每公斤15元計算，另4,170公斤
部分，因都是已粉碎廢料，看不出係何種廢料，故原告主張以平均價每公斤4元計算，但被告不同意。
（三）被告則以：兩造原已合作三年餘，嗣雙方於94年9月1日簽訂收購廢塑膠料合約，未料原告於95年（答辯狀誤載為94年）5月間，在無任何正當理由情況下終止合約，致被告
商譽及商務上均蒙受損失，幾經協調均無結果，被告乃於95年11月15日退還2,240公斤手機殼廢料、4,170公斤已粉碎之手機殼廢料及發票予原告。又2,240公斤手機殼廢料
，原告既係以每公斤15元賣予被告，就應以同價格買回，其餘4,170公斤則應以原售價4.5元買回。若原告願扣除退貨並重新開立發票後，被告即願給付，且被告同意2,240
公斤部分，以公斤15元計算，另4,170公斤部分，以4元計算等語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據原告提出契約書、應收帳款明細表、申報品結帳資料、貨款收款簽單、統一發票為證，並為被告所不爭執，應堪信原告主張為真。
（二）而被告辯稱已退還6,410公斤廢料予原告，此部分貨款應
自貨款中扣除等情，則為原告所自承，亦堪信為真。而兩造復同意其中2,240公斤部分，以每公斤15元、另4,170公斤部分，以每公斤4元計算，經此計算結果，應扣除之貨
款金額應為50,280元。
（三）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。從而原告基於買賣之法律關
係，請求被告給付價金168,599元（218,879元－50,280元）及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月14日起之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，爰駁回之。
（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　24　　日竹北簡易庭 法 官 張百見
書記官 呂聖儀
以上正本證明與原本無異
書記官 呂聖儀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　24　　日如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。