竹北簡易庭(含竹東)96年度竹北小字第486號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 96 年 12 月 31 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 96年度竹北小字第486號原　　　告　誼光保全股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　西海岸餐飲有限公司
兼法定代理
人　　　　　丙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國96年12月24日辯論終結，判決如下﹕
主 文
一、被告西海岸餐飲有限公司應給付原告新臺幣柒萬壹仟肆佰元，及自民國九十六年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告丙○○應給付原告新臺幣柒萬壹仟肆佰元，及自民國九十六年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
三、第一、二項所命給付，於被告中任一人為給付時，他被告於清償範圍內免其責任。
四、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
五、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一、二、三項所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張：被告西海岸餐飲有限公司(下稱：西海岸公司)委託原告自民國96年3月10日起至96年3月11日止於新竹縣立體育館提供310 小時之臨駐服務，臨駐服務費總計為新台幣(下同)130,200 元(含稅)，嗣雙方同意縮短臨駐服務時間為170小時，臨駐服務費總計為71,400 元。被告西海岸公司並持被告丙○○所簽發支票號碼為AU0000000 號、發票日96年7 月30日、付款人安泰商業銀行新竹分行、票面金額71,400元之支票一紙交付原告，用以支付前開臨駐服務費，詎屆期因存款不足而遭退票。是被告丙○○為支票發票人，應負清償之責，被告應給付原告服務費及票款，係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，具有同一目的，為不真正連帶債務，於被告中任一人為給付時，他被告於給付範圍內免其責任，併此敘明。
(二)被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
(二)原告主張被告西海岸公司積欠其服務費71,400元，及被告丙○○所簽發用以支付上開服務費之支票屆期提示不獲兌現等情，業據其提出誼光保全股份有限公司臨時派駐警衛服務報價單、誼光保全股份有限公司請款單、支票及退票理由單各一件為證，核屬相符，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
(三)從而，原告本於委任及票據之法律關係，訴請被告分別清償如主文所示之款項及利息，及於被告中任一人為給付時，他被告於清償範圍內免其責任，即屬正當，應予准許。(四)本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額為如主文第二項所示之金額。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第1 項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12 　　月　　31 　日竹北簡易庭 法　官　王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　 31 　日書記官　陳宏城