竹北簡易庭(含竹東)96年度竹東簡字第156號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 96年度竹東簡字第156號

聲請人

台灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

相對人

丙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年12月14日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）152,550元，及自民國（下同）95年9月4日起至清償日止，按年息20%計算之遲延利息。

二、事實摘要：原告主張：緣被告於94年6月3日向訴外人宇凡企業社購買商品，向原告（原名稱誠泰商業銀行股份有限公司）辦理消費性商品貸款300,000元，貸款期間自94年6月3日起至96年6月3日止，利率為19.906%，約定以每1月為1期，共分24期還款，每期應還款金額為15,255元，自94年7月3日起繳納第1期，雙方並簽有消費性商品貸款契約，詎被告僅繳納14期，即未再依約按時給付，至今尚欠本金139,507元未付，依消費性商品貸款約第6條之規定，借款人未依約給付致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按年息20%計付遲延利息及違約金。借款人遲付之總額達分期金額五分之一或任一期付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利益，全部債務視同到期，應一次清償貸款之本金、利息、違約金或相關費用，被告自95年10月3日起即有逾期30日以上未繳款，已喪失期利益，應自95年10月4日起按年息20%計算遲延利息，爰起訴請求被告給付等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出申請表、消費性商品貸款約定書、還款明細表為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。

（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，即屬正當，應予准許，然被告所欠本金既僅為139,507元，且被告自95年10月4日起始有逾期30日之情事，此為原告所自承，則應自該日起始得視為全部到期，並始得按年息20%計算利息，從而原告之請求於139,507元及自95年9月4日起至96年10月3日止，按年息19.906%計算之利息，暨自95年10月4日起至清償日止，按年息20%計算之遲延利息範圍內為有理由，應予准許；逾此部分則屬無據，爰駁回之。

（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。