竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北簡字第248號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 97 年 09 月 19 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　97年度竹北簡字第248號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　鍾儀婷律師
複代理人　　丙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年9月8日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾肆萬肆仟柒佰捌拾伍元，及自民國九十七年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰貳拾元，由被告負擔新台幣叁仟柒佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
（一）被告應給付原告新台幣(下同)42萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：
１、被告於民國94年7月間向原告借款300萬元，曾口頭約定年息百分之8 ，當初因為被告說只借半年，且原告認兩造為好朋友，所以未簽立借據，但後來被告遲未還款，兩造乃於95年6月1日商洽簽立借據，被告並於借據上簽名及蓋印，約定「借款年息百分之八，期限一年（民國95年6月1日至民國96年6月1日」，被告並同時開立以被告為發票人，票據號碼為ADl072844號，面額為324萬元、付款人為復華銀行竹北分行支票乙紙(下稱：系爭本票)予原告收執，作為屆期清償借款之擔保。
２、嗣後被告雖已償還300 萬元借款完畢，但尚積欠原告利息42萬元未償，經原告多次催討，均未獲置理，為此依法請求被告返還本件積欠之利息。
３、原告同意本件借款於94年8月1日到95年5 月31日間的利息，以法定利率年息百分之5計算。
（二）被告則請求駁回原告之訴，並答辯如下：
１、被告前於94年7月間向原告借款300萬元，借貸初期兩造約定無息，隔年被告請求續借上開款項一年時，雙方即約定借款利息以年息百分之8 計算，被告同時開立系爭支票交付原告收執，作為屆期清償借款之擔保，兩造並簽有借據乙紙為憑。
２、嗣於96年3 月間，原告透過其母親轉告被告其需要用錢，希望被告能提前清償前開借貸之款項，被告遂分別於96年3月25日、同年5月5日、同年6月5日各清償100萬元予原告，然因被告係因原告之要求而提前清償，故被告表示有關利息部分要重新協商確認，原告亦表示同意，是被告因利息金額尚未確認，故暫時未清償利息予原告，待確認金額後再行一次給付。詎料，原告竟然在未通知被告進行協商利息金額之情況下，逕行將上開324 萬元之擔保票據向銀行提示，當時因被告甲存帳戶內存款不足而跳票，致被告之信用遭受嚴重之侵害。
３、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用，隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項定有明文，原告以損害他人為目的及違反誠信原則之方式行使權利，明顯違反上開法律之規定，更使被告因跳票之情事而受有信用之損害，依照上開民法第195 條之規定，原告對於被告應負損害賠償責任，須賠償被告非財產上之損失50萬元。
４、兩造約定之利息金額確實只有24萬元而已。據原告所提出之台灣彰化地方法院檢察署不起訴處分書，原告於地檢署偵訊時即表示被告當時尚積欠原告利息為「24萬元」，由此可知，雙方間約定有利息之部分僅有借據所載之部分，否則原告豈會在地檢署偵訊過程中陳述被告僅積欠其利息24萬元而已，是原告主張被告應給付其42萬元之利息，即屬無據。
５、被告得以原告侵權行為所生之損害賠償債務與原告本件請求相抵銷：
⑴按民法第334 條規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」；同法第335 條規定：「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」；最高法院22年上字第1112號判例意旨謂：「抵銷不以雙方之債權明確為要件，故損害賠償債權當事人間，雖於其成立或範圍有所爭執，亦非必俟判決確定後始得抵銷。」。
⑵被告並不否認曾向原告借款300 萬元及開立系爭支票予原告，然被告已陸續清償300 萬元，惟對於利息金額，雙方有合意要再另行協商，被告在利息金額尚未確定前，自無法支付利息予原告，原告在明知雙方針對利息有合意嗣後再行協商之情況之下，竟然違反約定，擅自將系爭324萬支票加以提示，顯然有違反民法第148條之規定，原告此種權利濫用之行為，對於被告之票據信用造成難以彌補之損害，原告依法對於被告須負損害賠償責任，被告並依照民法第344 條之規定，以此損害賠償之債務與本件被告所負之利息債務互抵銷等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於94年7月間向其借款300 萬元，並於95年6月1日簽立借據一紙，書明「約定年息百分之八，期限一
年（民國九十五年六月一日至民國九十六年六月一日」，被告同時開立系爭票據號碼為ADl072844 號之支票予原告作為擔保，嗣被告分別於96年3月25日、同年5月5 日、同年6月5日各清償100萬元，合計300萬元予原告，然就利息部份始終未清償等情，業據其提出支票付款明細表、借據影本、系爭支票影本、至晟會計法律事務所函影本各一份及退票理由單影本三紙附卷可稽，核與其所述情節相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）原告又主張被告應給付自94年8月1日起至96年3 月24日止，向原告借款300萬元，按年息百分之8計算之利息40萬元，及被告曾於96年3月25日還款100 萬元，故自96年3月25日起至96年5月5日止，向原告借款200 萬元，按年息百分之8計算之利息13,333元，暨被告嗣於96年5月5 日還款100萬元，故自96年5月5 日起至96年6月5日清償所有借款止，向原告借款100萬元，按年息百分之8計算之利息為6,667 元，利息部份合計為42萬元。被告則否認原告之主張，並辯稱：兩造就95年6 月之前是約定無息，全部利息應是24萬元等語，細繹兩造攻防內容，可知兩造對於本案之攻防重點在於，兩造之借貸於94年8月1日至95年5 月31日間是否約定為無息？又兩造間之借貸利息如何計算？茲論述如下：
１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之，此為民法第474條第1項、第477條所明定。
２、原告主張被告於94年7月間向其借款300萬元，並曾口頭約定給付年息百分之8 的利息，因為被告只借半年，所以未簽立書面的借據，嗣因被告遲未還款，兩造乃於95年6月1日簽立借據，及由被告提供系爭支票作為擔保，業據原告提出借據影本、系爭支票影本、至晟會計法律事務所函影本及被告於96年4 月21日寄發給原告的電子郵件各一份附卷可稽，經查：
⑴被告雖主張其於94年7月間向原告借款300萬元時，預計短期會清償借款，故未談到利息，是到了第二年，才與原告談到按年息百分之8 計算的借款利息，是於借款第一年勿庸給付借款利息乙節，惟為原告所否認，被告即應就此有利於己之事實負舉證責任，參以兩造並非至親，且被告向原告借貸之金額300 萬元，又非小額小款，衡諸社會交易常情，當事人間應有給付借款利息之預見。從而，被告主張兩造於94年7 月間商洽借款時，有明確約定該借款勿庸給付利息，顯與一般社會經驗法則不符，且被告亦未就此提出任何有利於己之證據資料以供本院審酌，則被告上開所辯，要非無疑。
⑵又觀之原告所提出被告於96年4 月21日寄發給原告的電子郵件，記載有「至於利息的計算，雖然借據未依當初您領取當天開始計算，但我還是再另外算給您。收據上的起迄時間為九十五年六月一日至九十六年六月一日，從您領取當天至九十五年六月一日缺額的利息部份我將再另外給予。」等情，更足認兩造間於94年8月1日至95年5 月31日間之借貸並非無息，被告始會提及借據書立前之利息，會另外給付原告。至被告雖辯稱其並未寄送該電子郵件予原告，且原告原本也是其負責全統科技股份有限公司的員工，知道如何進入被告公司的電子郵件信箱等語，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條規定甚明，又主張常態事實者，就其事實毋庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉證責任義務，此為舉證責任分配原則。則被告既不否認該電子郵件之寄件信箱（[e-mail]） 為其所有，而電子郵件信箱一般皆會設定登入密碼，通常僅有使用者始知悉正確之密碼，倘被告主張係他人使用其電子信箱寄發該郵件，則其就此一變態事實自應負舉證責任，惟被告就此亦未提出充足事證以實其說，即難僅據被告所述，採為對其有利之認定。參之兩造於96年4 月間多次為原告在被告負責之全統科技股份有限公司休假、離職事宜，以電子郵件互相聯繫，亦經原告提出兩造聯繫之電子郵件多紙附卷可稽，衡之常情，如被告之電子郵件信箱有遭人侵入、操控情事，被告應無不能即時發現之理，足見被告上開所辯，亦違一般社會常理，難予採信。
⑶況參酌被告複代理人到庭所稱：「（問：有何意見？）答：支付利息我們是認為可以支付，我們主張全部利息是24萬元，95年6 月之前是沒有約定利息的，且被告表弟說95年6 月日期以前的利息要私底下和原告再另外協議。」等語（見本院97年9月8日言詞辯論筆錄），則倘被告果真認為兩造間於94年8月1 日至95年5月31日間之借貸為無息，即無須為任何給付，為何還須再為協議。是原告主張與被告有口頭約定借款利息，要非無據，堪予採信。
⑷綜合上述事證，兩造間之300 萬元借貸，於94年8月1日至95年5月31日期間並非為無息之借貸，洵堪認定。
３、被告於94年7 月間向原告借款300萬元，並已分別於96年3月25日、同年5月5日、同年6月5日各清償100 萬元予原告，惟利息部份則未清償，已如前述。又兩造既於95年6月1日簽立借據，約定95年6月1日至96年6月1日之借款利息按年息百分之8 計算，此為被告所不否認，則就此期間之借款利息，本院自當以兩造約定之利率為計算基準。至於94年8月1日至95年5 月31日之借貸部分，業經本院認定並非無息借貸，則原告雖無法舉證兩造曾約定借款利息按年息百分之 8計算，惟應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此為民法第203條所明定，且原告亦同意此部分借款利息以法定利率計算，故就兩造於94年8月1日至95年5 月31日間之借貸利息，即以法定利率為計算基準，則被告應給付原告之利息金額如下：
⑴94年8月1日至95年5月31日，兩造間之借貸金額為300萬元，按年息百分之5計算利息金額為125,000元（計算式：3,000,000x5%x10/12＝125,000）。
⑵95年6月1日至96年3月24日，兩造間之借貸金額為300萬元，按年息百分之8計算利息金額為195,484元【計算式：（3,000,000x8%x9/12）＋（3,000,000x8%÷12x 24/
31）＝195,484，小數點以下四捨五入】。
⑶被告於96年3月25日清償100萬借款，故96年3 月25日至96年5月4日，兩造間之借貸金額為200 萬元，按年息百分之8計算利息金額為17,634元【計算式：（2,000,000x8%x1/12）＋（2,000,000x8%÷12x10/31）＝17,634，
小數點以下四捨五入】。
⑷被告復於96年5月5日清償100萬借款，故96年5月5 日至96年6月5 日清償所有借款止，兩造間之借貸金額為100萬元，按年息百分之8計算利息金額為6,667元（計算式：1,000,000x8%x1/12＝6,667，小數點以下四捨五入）。
⑸從而，被告應給付予原告之利息金額合計為344,785 元（計算式：125,000＋195,484＋17,634＋6,667＝344,785）。
（三）另就被告主張之抵銷抗辯部分，審酌如下：
１、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不能抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。
２、被告主張原告在未通知被告進行協商利息金額之情況下，逕行將被告簽發系爭324 萬元之擔保票據向銀行提示，因被告甲存帳戶內存款不足而跳票，致被告之信用遭受嚴重之侵害，原告須賠償被告非財產上之損失50萬元，並以此損害賠償之債務與本件被告所負之利息債務互抵銷。經查：被告既自承其簽發系爭324 萬元之支票，係用以擔保其向原告借款本金及利息清償之用，且被告迄未交付原告任何利息，則原告於被告未依約清償時，自可持該支票向銀行提示取償，是以，原告提示系爭支票，既係原告正當權利之行使，尚難謂其有何不法侵害被告權利情事，且被告如認原告不得提示系爭支票，應係主動交付另紙利息支票予原告取償，惟被告皆不為此舉，即難認原告提示提示系爭支票，有何違背誠實信用原則，被告此一抵銷抗辯，殊難採信，應予駁回。
（四）綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付積欠之借款利息344,785 元，及自支付命令繕本送達之翌日即97年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與前揭判斷不生影響，無庸一一論列，併此敘明。
五、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序之事件，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　19　　日
竹北簡易庭法 官　王佳惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　19　　日
書記官 蔡玉嬌