竹北簡易庭(含竹東)99年度竹北小字第168號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 99 年 08 月 27 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 99年度竹北小字第168號原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟貳佰陸拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告乙○○於民國98年7月20日下午23時8分，駕駛系爭車牌號碼569-CCP 號重型機車（下稱：系爭機車），沿新竹縣竹北市○○○路由東往西方向行駛，至光明一路、縣政九路口與被告甲○○所駕駛車牌號碼2577-PM 號自小客車發生擦撞，原告所有之系爭機車因而毀損，而原告亦受有頭部外傷、疑腦震盪、右髖部挫傷、左手腕挫傷等傷害，且需休養而不能工作，嗣被告經本院認有過失傷害之情形而判處拘役55日在案（99年度竹北交簡字第34號）。為此，爰依法請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）5,000 元、精神慰撫金30,000元及系爭機車修理費用30,900元，共計65,900元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論判決，合先敘明。
四、法院之判斷：
（一）原告主張其於前揭時地騎乘系爭機車，與被告所駕駛車輛發生擦撞，致其騎乘之機車毀損，身體並因此受有頭部外傷及多處挫傷之事實，業據提出東元綜合醫院診斷證明書、本件事故肇事相關資料（包含道路交通事故現場圖、現場照片、調查報告表）、臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定定意見書、機車修理費單據為證，又被告上開過失傷害人犯行，業經台灣新竹地方法院檢察署檢察官以99年度調偵字第5 號聲請簡易判決處刑書、本院99年度竹北交簡字第34號刑事簡易案件判處拘役55日，如易科罰金，以1千元折算1日確定在案等情，且經本院依職權調閱99年度竹北交簡字第34號刑事簡易案卷核閱無訛，參以被告經合法通知未到庭應訊，復未提出書狀答辯以供本院審酌，足認原告上開主張被告就本件車禍應負過失侵權行為責任，要非無據。惟觀之臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書就本件事故之鑑定結果，原告為肇事主因、被告為肇事次因，是本件應審酌者厥為：（一）本件事故之肇事責任歸屬為何？原告是否與有過失？（二）原告所受損害額若干？法院之判斷如下：
（二）本件事故之肇事責任歸屬為何？原告是否與有過失？
１、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○‧二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之○‧○五以上者，不得駕車；又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示，且支線道車應暫停讓幹線道車先行；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項、第114條第2款、第102條第1項第1款、第2 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分別定有明文。
２、依原告所提出新竹縣政府警察局所作之道路交通事故調查報告表、現場圖及現場照片觀之，原告與被告發生擦撞之地點係在新竹縣竹北市縣○○路、光明一路之交岔路口，而原告沿光明一路由東往西之車行方向為閃光紅燈，被告車行方向為閃光黃燈，業據道路交通事故現場圖記載綦詳，且有台灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第7294號偵查卷宗內之調查筆錄、現場照片為憑，是原告於通過該路口時除應減速接近外，尚應停止於交岔路口前，讓幹道之被告車輛先行，且依當時天候及路面之狀況，亦無不能注意之情形，詎原告竟未暫停讓被告車輛先通過，且超速行駛致生本件車禍，其有過失甚明。至被告當日經警員測試其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.26毫克，已超過道路交通管理法規規定之標準等情，亦有台灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第7294號偵查卷宗內之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表為憑，是以被告當日酒後駕車，復於行經閃光黃燈號誌路口，理應能注意原告通行路口情事，卻未減速慢行小心通過，足見被告對於本件車禍之發生亦有過失，此參台灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此認定，本院衡諸兩造對於本件車禍之過失情節，原告之過失責任應較被告為重，其二人之過失責任比例依序各為十分之七、十分之三。準此，被告前開過失與原告所受損害間有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，亦堪認定。
（三）原告所受損害額若干？
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告因駕車過失致原告身體受有傷害、機車亦有毀損，既經本院認定如前，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，於法有據，自應准許。准許之項目及金額如下﹕
１、醫療費用部分：
原告雖主張其於98年7 月20日因遭被告駕車撞傷後，支出醫療費用共5,000 元等情，惟並未提出任何任何醫療費用收據供本院審酌，嗣經本院依職權向東元綜合醫院查詢原告就診資料及支付醫療費用金額，經東元綜合醫院於99年8月5日以東祕總字第0990001510函一件檢具原告就醫之病歷資料及醫療費用收據計四份，原告因本件車禍就醫自付之急診醫療費用為850元、開立診斷證明書之費用為350元，是原告支付之醫療費用金額合計為1,200 元（計算式為：850+350=1,200 ），且經原告到庭就上開資料表示不爭執（詳見本院99年8 月16日調解程序筆錄件），而本院審酌上開收據載明醫療項目確屬治療上之必要費用，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
２、精神慰撫金部分：
又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件原告主張其遭被告酒後駕車撞擊，致受有頭部外傷、疑腦震盪、右髖部及左手腕挫傷等傷害，被告復無賠償誠意，造成原告精神上之痛苦，為此請求被告賠付3 萬元之慰撫金等情，既提出本院99年度竹北交簡字第34號刑事簡易判決、東元綜合醫院診斷證明書各一件附卷可稽，是原告據此向被告請求賠償精神慰撫金，於法自屬有據，本院審酌原告為明新科技大學二年級學生，於本事故當時在原燒餐廳擔任工讀工作，而被告為國中畢業，於車禍時在便當店工作，並審酌原告於97年度之薪資所得為5,795 元、98年度擁有薪資所得29,297元，別無其他財產，至被告於97年度之薪資所得為40,560元、98年度之薪資所得則為121,800 元，亦別無其他財產，既有本院依職權調閱兩造財產所得情形之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，參以原告因本件車禍受傷，於車禍後僅於98年7 月20日前往東元綜合醫院治療，其後即未再前往醫院治療，所受傷害並非甚為嚴重等情，認原告請求之精神上慰撫金3萬元尚屬適當，應予准許。
３、機車維修費用之損害部分：
⑴因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1 項前段、同法第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、同院60年度臺上字第1505號判決及73年度臺上字第1574號等判決可資參照。
⑵查本件原告主張其所有之系爭機車因與被告車輛擦撞，致該車受損，計須支付維修費用30,900元，既提出興隆車業行開立之收據三紙為證，自堪信為真實。惟原告請求被告賠償受損車輛所減少之價額，自以必要者為限，則原告所有之系爭機車係於97年4月8日新領牌照開始使用，有行車執照影本附卷可憑，算至本件事故發生時（即98年7 月20日）已使用1年4個月（未滿1月以1月計，營利事業所得稅結算申報準則第95條第8 款參照），依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價，應予折舊扣除。是故關於原告所有系爭機車因毀損所減少之價額，既得以必要之修復費用為估定之標準，依原告所提維修明細之記載，更新零件費用合計為28,900元，本院依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，是原告所有之系爭車輛更新零件折舊後金額應為11,014元（計算方式詳附表所示）。從而，原告得請求被告賠償修復系爭機車之工資2,000元、折舊後之零件金額11,014元，共計13,014 元（計算式為：2,000+11,014=13,014 ），亦堪認定。職是，原告請求被告給付上開修復系爭機車必要之金額13,014元，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。
４、末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，此為民法第217條第1項所明定。是本件車禍之發生，原告與被告之過失責任比例既各為十分之七、十分之三，已如前述，則依其等之過失程度，被告自得減輕應賠償金額十分之七，即被告應賠償原告13,264元【計算式為：（1,200+30,000+13,014）x3/10 =13,264】，從而，原告請求被告給付上開金額，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。
５、綜上，原告請求被告賠償13,264元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。
五、本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額為如主文第三項所示。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段、第79條、第78條、第436條之20、第436條之19第1 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　8　　 月　　27 日竹北簡易庭 　法　官　王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官　蔡玉嬌
中　　華　　民　　國　　99　　年　　8　　 月　　27 日附表：
┌───────────────────────────┐
│車牌號碼569-CCP號重型機車更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬─────────────────────┤
│第一年折舊│28,900x0.536=15,490 │
├─────┼─────────────────────┤
│第二年折舊│（28,900-15,490）x0.536x4/12=2,396 │
├─────┴─────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：　 │
│28,900-15,490-2,396=11,014 │
├───────────────────────────┤
│備註：上列計算元以下均四捨五入。 │
└───────────────────────────┘