竹北簡易庭(含竹東)99年度竹北簡字第102號

• 裁判案由: 排除侵害
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 100 年 03 月 11 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　99年度竹北簡字第102號
原　　　告　築科社區管理委員會
法定代理人　謝仕屏
訴訟代理人　陳傳中律師
複　代理人　石鋒琳
被　　　告　俠隱社區管理委員會
法定代理人　張優美
訴訟代理人　王鴻範
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國100年3月2日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告不得妨害原告社區住戶管理、使用坐落新竹縣竹北市○○段219 地號土地上如附件複丈成果圖所示B 部分之垃圾集中室。
被告應容認並不得妨害原告社區住戶管理、使用、通行坐落新竹縣竹北市○○段219 地號土地上如附件複丈成果圖所示A 部分之區域。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應將坐落新竹縣竹北市○○段219 地號土地如附件複丈成果圖所示B 部分即垃圾集中室之鑰匙或感應卡交付原告，且不得有任何妨害原告社區住戶通行、管理、使用之行為及措施。
（二）被告應容認原告社區住戶使用坐落新竹縣竹北市○○段219 地號土地如附件複丈成果圖所示A 部分即垃圾資源回收區，且不得有任何妨害原告社區住戶通行、管理、使用之行為及措施。
（三）願供擔保請准宣告假執行。
（四）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張﹕緣原告社區所屬坐落新竹縣竹北市○○○路東1 段243 號至259 號，與被告社區所屬坐落新竹縣竹北市○○○街3 號等，係屬同棟辦公、店鋪、住家混合之集合式公寓大廈，因持有同一張使用執照，是不論在建物構造上或使用上，彼此關係密切。惟最初為便於管理，乃區分商業（即辦公與店鋪）及住家，成立二個管理委員會即兩造。嗣為解決整個社區之垃圾問題，兩造於民國（下同）96年10月30日經合意共用位於被告社區內附件複丈成果圖所示A 部分（下稱系爭A 區），作為二社區之垃圾資源回收區，行之有年，原本相安無事。豈料，被告嗣竟片面違反上開協議，以系爭空地為其分管範圍為由，主張收回自用；又依住戶與建商間之土地預定買賣契約第9 條第3 項規定，兩造分管範圍僅限於法定空地及露台，而作為垃圾集中室如附件複丈成果圖所示之B 部分（下稱系爭B 區）顯非屬前述分管範圍，依法仍屬兩造社區共用部分。然今被告未經兩造社區之住戶決議，而逕自禁止原告社區之住戶就系爭A 區與系爭B 區為通行、管理、使用，並拒絕交付系爭B 區之鑰匙或感應卡予原告，其阻礙原告社區之住戶對於系爭A 區與系爭B 區所有權之行使，為此爰依民法第767 條第1 項中段之規定、兩造會議記錄之約定，請求判決如訴之聲明所示等語。
（二）原告對被告抗辯之陳述：原告社區之住戶向建商購買兩造社區之基地時，即約定兩造社區之分管範圍，系爭A 區及系爭B 區均非屬買賣契約書第9 條第3 項約定之兩造社區分管特約範圍，而屬兩造社區共有部分，從而並無被告所稱只能使用41% 的情形；且在未經兩造社區住戶為分管決議前，非僅有被告社區之住戶就系爭A 、B 兩區能為通行、管理、使用，本件被告逕限制原告社區住戶之通行、使用，甚要求原告須配合被告所制定之管理辦法，顯不合理。此外關於系爭A 區○○○○○道部分，亦屬兩造所共同使用，原告並無如被告所言欲約定專用，且目前該消防通道係由被告所佔用等語。
（三）被告則以：系爭A 、B 兩區非屬兩造共有，系爭B 區經被告社區區分所有權會議通過，同意開放41% 供原告住戶使用，惟原告住戶須自行裝設電錶、隔間，並必須配合被告制定之管理使用辦法。至系爭A 區，則因原告使用之右側部分（由社區往外）係屬消防通道，且該區垃圾資源回收區空間已臻飽和，目前被告住戶尚不敷使用，是難開放原告住戶同為使用等語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）本件原告法定代理人原為蔡林秀琴，於本院繫屬中變更為謝仕屏，有原告提出之築科社區管理委員會第5 屆第1 次例行會議紀錄影本在卷可稽；又本件被告法定代理人原為羅玉鈴，於本院繫屬中變更為張優美，有被告提出之俠隱社區管理委員會例行會議紀錄影本在卷可稽；兩造均依民事訴訟法第175 條第1 項規定具狀聲明承受訴訟，經核於法尚無不合，先予敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出買賣契約書、被告社區委員會函、勝華建設有限公司函、建物登記第二類謄本，兩造會議記錄等件影本為證，惟為被告以前揭情詞置辯，是本件之爭點應為系爭A 區、B 區究系兩造所共有抑或是分管？原告主張被告應將系爭B 區之鑰匙或感應卡交付原告，且不得有任何妨害原告社區住戶通行、管理、使用之行為及措施，是否有理？又被告應容認原告社區住戶使用系爭A 區之資源回收區，且不得有任何妨害原告社區住戶通行、管理、使用之行為及措施，有否理由？茲審認如下。
（三）查系爭A 、B 二區之基地均坐落於新竹縣竹北市○○段219 地號之土地上，有建物登記第二類謄本附卷可稽。又系爭A 區涵蓋垃圾資源回收區○○○○道，位置位於社區大樓1 樓走廊，對外有大門，對內為中庭，區內有資源回收桶10桶，並有洗衣機、洗手台，四周牆上標有資源回收字樣；至系爭B 區，原係社區之冷藏室，欲規劃作為垃圾使用室，惟目前充當倉庫使用，內有鋁梯、木梯、鋼架，四周堆置雜物，大門方向直接面對社區等情，業據本院依原告聲請，囑請新竹縣竹北地政事務所協同到場勘測無誤，並製有勘驗筆錄及複丈成果圖存卷可憑；又系爭A 區及系爭B 區，為兩造所共有，此亦有被告所不爭執之勝華建設有限公司98年1 月9 日勝建字第9801 09001號函及附件一層平面圖影本可稽，是系爭A 區，與系爭B 區即垃圾集中室，即非屬買賣契約書第9 條第3 項兩造約定之社區分管特約範圍，而係屬兩造社區共用部分。
（四）按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權；又共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，民法第818
條、第820 條第1 項分別定有明文。查系爭A 區及系爭B
區，既為兩造所共有，已如前述，則揆之前揭法條規定，原告就系爭A 區及系爭B 區自有使用、收益之權，且該共有部分管理亦應由兩造住戶共同決之，是被告辯稱同意原告住戶使用系爭B 區，惟原告住戶需自行裝設電錶、隔間，並須配合被告管委會制定之管理使用辦法云云，即乏所據。被告雖以另原告使用之系爭A 區右側部分係屬消防通道，且該區垃圾資源回收區之空間已臻飽和，目前被告住戶尚不敷使用，是難允許原告住戶同為使用等語茲為抗辯，惟查，本院於100 年1 月4 日到場勘測時，新竹縣政府消防局搶救科消防人員林忠億就本院詢問時陳稱：「（問：複丈成果圖A 區，可否作為垃圾區？）答：一般消防車寬度2.5 公尺，最少也有1.8 公尺，以前當事人使用狀況，消防車可以進來，通常消防車寬度加操作空間以2.5 公尺寬度來計算，要預留3.5 公尺。」、「（問：若此區全部使用是否違反消防法規？）答：此部分不是我們所管轄，屬於縣政府公務局，我說的是指防火間隔，至於這部分是不是屬於防火間隔我不知道。」、「（原告訴訟代理人問：寬3.5 公尺有無說要靠哪一邊？）答：沒有。」等語，可知消防通道至少應為預留3.5 公尺以上之寬度，且預留左右兩側均無限制，參以兩造前曾就系爭A 區達成共同使用之約定，此為被告所不爭執，是被告辯稱原告使用之右側部分係屬消防通道，即難同意原告住戶同為使用系爭A 區云云，亦無所據。
（五）從而，原告⑴依民法第767 條第1 項中段之規定，請求被告不得有妨害原告社區住戶管理、使用系爭B 區之垃圾集中室；⑵依兩造間之協議，請求被被告容認並不得妨害原告社區住戶管理、使用、通行系爭A 區，均為有理由，應予准許。至於系爭A 、B 區應如何管理使用，應由兩造在符合相關法令規定下協議約定，此仍屬當然，併予說明。（六）至於原告請求⑴被告應將系爭B 區即垃圾集中室之鑰匙或感應卡交付原告；⑵且不得有任何妨害原告社區住戶通行部分：查關於⑴部分並未據原告說明其有何請求權源，且該等鑰匙或感應卡亦非原告有；關於⑵部分之系爭B 區係一倉庫，已如前述，自無通行可能，是原告此部分請求，即均無理由，爰駁回之。
（七）本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
（八）本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第85條第1 項、第389 條第 1項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日書記官 陳秀子
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。