99年度竹東簡字第69號｜民事：返還工程款｜裁判日期：99 年 08 月 06 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　99年度竹東簡字第69號原　　　告　嘉慶昌企業有限公司法定代理人　乙○○ 被　　　告　展威科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 上列當事人間請求返還工程款事件，本院於中華民國99年7月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由 原告起訴主張：㈠緣兩造於民國93年11月25日簽訂合約書，約定由原告委託被告監製雷管廠整廠輸出印尼TUREN，有合約書可稽，嗣上開合約於95年4月間已驗收完成，依上開合約第6條第4項規定（即本案機器運抵印尼，乙方（即被告，下同）派員安裝、試車、技術資料【SIP.SOP.機器藍圖】交接驗收完成後，由甲方（即原告，下同）於一個月內退回履約保證金），故原告應於95年5 月間退回被告履約保證金新臺幣（下同）840萬元，茲被告竟於給付原告款項之利息計算表中保證金利息逾收17個月（即應自95年5月起算利息至98年6月，合計38個月，然被告卻逕自93年12月起算利息至98年6月，共55個月，合計逾收17個月），共逾收利息357,000元，此部分被告自應返還原告。㈡又上開工程之尾款為美金263,146.52元，被告直至98年12月28日方於扣除相關費用後給付原告，茲被告並未依該日之匯率即32.287元換算為新台幣，而是依98年10月7日之匯率即32. 125元換算為新台幣，合計（含利息）減少給付60,912元，亦有原告於98年1月8日以鳳山新甲郵局第5號存證信函（內附詳細計算表可資參照）催告被告給付上開工程款可參。㈢綜上，被告尚積欠原告之工程款合計417,912元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告417,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行等語。 被告則以：㈠被告於93年11月25日與原告簽定『印尼TUREN雷管廠整廠輸出案合約』，總工程款2,800萬元，依合約第六項㈠之規定甲方將付給乙方合約總價30％作為訂約金（經協議後，甲方開出三個月期票840萬元），乙方將於收到票據訂金之同時即將等額之銀行定存單交予甲方作為履約保證金。被告即依約購買彰化銀行定期存單作為履約保證金，然原告卻要求將履保金改付現金，並要求93年11月15日匯入原告公司合作金庫東高雄銀行帳戶，被告遂於93年11月16日即匯入現金840萬元，而被告在同年12月起才計算利息，且原本購買銀行定期存單就有利息收入。㈡原告早預料無法依約兌現票期94年2月25日之工程訂金支票，因為原告法定代理人乙○○於94年2月18日親寫一張協議書稱該公司資金調度困難，要求將訂金分期給付但又爽約了；相同的理由又於94年3月22日來函稱94年4月25日前將會付清訂金，並告知已通知印尼將後續款項之受益人變更為被告但又食言，且前前後後僅付過140萬元。被告為維護權益不得不於94年4月26日發文予原告表示，被告將停止出貨至印尼，之後原告才同意向印尼公司行文，更改合約權利人為被告，嗣經兩造及印尼公司三方協議由印尼公司將後續款項直接匯予被告，日後權利義務均由被告概括承受，此時原告公司法定代理人乙○○即消失無影無蹤像人間蒸發。被告即依協議陸續出口，在整個出貨、聯絡、安裝、印尼員工來台訓練至驗收等務，原告公司負責人不聞不問，自始至終均無參與本工程，被告亦認定與他毫無關係了。㈢又本案於95年4月間驗收完工，驗收完後印尼公司並未依約支付尾款，係被告公司溫董事運用關係多次向印尼催討，印尼公司始同意於98年下半年付款，在這同時原告公司法定代理乙○○即出現，並至印尼公司要求把合約受款人更改回原告欲收取尾款，被告即發文告知表示無法同意。㈣被告既已向印尼公司概括承受權利與義務，理應不須給付多餘款項2,753,881元，惟因原告苦苦哀求說有財務困難「給我一條生路」等，被告遂依原告懇求之利息計算，並同意將帳目釐清後只要有多餘款就給予原告；嗣經雙方結算達成共識之金額為2,753,881元，該筆金額已包括所有該收該付之利息及費用，且原告來函催討該金額時亦已證實無誤，又何來逾收17個月利息之說。㈤印尼公司應付尾款為美金263,146.52元，扣除銀行手續費美金24.9元，實收美金263,121.62元於98年10月7日匯入被告公司，當時匯率為32.125元。又被告係因原告與第三人姜其鴻先生有債權轉讓糾紛，才未立即將2,753,881元匯予原告公司，然原告卻對被告公司負責人及被告前總經理江火雄提出侵占之告訴，嗣經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官當庭予以不起訴處分。另被告於98年12月16日接獲本院之執行命令，已將2,753,881元內之2,016,000元匯予原告債權人姜其鴻，另將剩餘款737,881元匯予原告，故該案於98年12月28日都已結束。為此，原告提起本件訴訟，顯無理由。並聲明：請求駁回原告之訴等語。 兩造不爭執事項：㈠就本件工程，原告應付之利息部分，原告於98年6月16日向被告表示以年息百分之3計算，並經被告同意，有原告98年6月16日出具之信函一件為證。㈡被告依上開利率就原告各筆應付利息之價款、計息期間、應付未付款、應付計息期間、應收利息金額、利率等各項計算，提出利息計算表予原告，嗣同年10月7日被告收受印尼匯入之美金263,146.52元，經結算後被告應給付原告2,753,881元等情，有被告出具暨原告簽名其上之利息計算表、被告出具之結算紀錄等在卷可稽。㈢原告分別於98年10月13日、同年12月8日寄發通知函予被告，其內容如下： ⑴主旨：請於今日民國98年10月13日匯入本公司PT.PINDAD貨款 NTD2,753,881元至嘉慶昌企業有限公司帳號000-00-000000第一銀行高雄分行，否則將對展威公司及其董事長提出"侵占"告訴特此申明。說明：印尼PINDAD公司已於民國98年10月5日匯入該公司土地銀行帳號000000000000USD263,121.62經雙方結算後展威公司應匯NTD2,753,881給本司，至今已過8日，本公司一再請求匯款，而貴公司一再藉故拖延。 ⑵主旨：展威公司應匯給本公司98年10月5日印尼PT.PINADA匯入款。說明：展威公司於98年11月20日收到臺灣新竹地方法院執行命令扣押本公司新台幣＄2,000,000後其餘款項至今仍未匯入本公司帳戶，收到函請立即匯入本公司。以上事實，有原告出具之通知函附卷可憑。㈣被告應付原告之前揭2,753,881元，於依本院執行命令支付原告之債權人姜其鴻2,016,000元後，被告業於98年12月28日將剩餘款項737,881元匯予原告之事實，有兩造所不爭執之被告出具之（98）業字第079號函、匯款申請書等可參。 本院之判斷：㈠查就本件工程，原告應付之利息部分，原告於98年6月16日向被告表示以年息百分之3計算，並經被告同意，被告依上開利率就原告各筆應付利息之價款、計息期間、應付未付款、應付計息期間、應收利息金額、利率等各項計算，提出利息計算表予原告，嗣同年10月7日被告收受印尼匯入之美金263,146.52 元，經結算後被告應給付原告2,753,881元等情，業如前述，參以，原告亦分別於98年10月13日、同年12月8日寄發通知函予被告，要求被告應按上開結算之金額給付，復於偵查中指稱經兩造以扣除應收帳款及加計利息結算為2,753,881元之剩餘款項，約定應由被告將上開剩餘款項匯入原告公司帳戶等情，有前揭通知函、臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第9140號、99年度偵字第850號不起訴處分書可憑。堪認被告抗辯本件應付之款項已經兩造結算確認為2,753,881元一節為真正。㈡次查，被告應付之前揭2,753,881元，於依本院執行命令支付原告之債權人姜其鴻2,016,000元後，被告業於98年12月28日將剩餘款項737,881元匯予原告之事實，已如前述，準此，兩造於結算後，被告既已將結算後之全部剩餘款項給付完畢，則原告再就結算前之利息計算方式提出異議，並片面要求改變利息計算之期間，主張被告逾收17個月即93年12月至95年4月間，合計利息357,000元部分云云，自屬無據。㈢原告另主張本件工程之尾款為美金263,146.52元，被告直至98年12月28日方於扣除相關費用後給付原告，茲被告並未依該日之匯率即32.287元換算為新台幣，而是依98年10月7日之匯率即32.125元換算為新台幣，合計（含利息）減少給付60,912元等語，然查，基前所述，兩造既經結算確認，並於結算時確認匯率按1美元兌換新臺幣32.125元計算，且已此計算出被告應付之金額，則原告既於兩造結算時同意按上開匯率計算，縱結算後被告未按時給付應付之金額，亦僅生原告得本於結算之結果請求被告給付應付之金額，原告尚無從片面要求改變前揭計算之匯率，是原告此部分之主張亦乏所據。㈣綜上所述，本件被告應付之剩餘工程款既經兩造結算確認為2,753,881元，且被告亦已全數給付完畢，故原告請求被告給付 417,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 99 年 8 月 6 日家事法庭法官謝永昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴費。中華民國 99 年 8 月 6 日書記官張淑芬

竹北簡易庭(含竹東)99年度竹東簡字第69號

關鍵資訊