旗山簡易庭103年度旗簡字第113號

• 裁判案由: 給付工程款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 旗山簡易庭
• 裁判日期: 104 年 03 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度旗簡字第113號原　　　告　林生源即坤億工程行
訴訟代理人　范仲良律師
被　　　告　欣禾豐營造工程股份有限公司
法定代理人　林明德
訴訟代理人　楊智傑
上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國103 年3 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬陸仟叁佰肆拾貳元，及自民國一百零三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102 年12月17日與被告訂立工程契約，工程名稱為「那瑪夏區瑪雅里申請自力造屋林宏紹等57人集合住宅新建工程」，工程範圍為「泥作粉光工程，外牆、內牆」，每平方公尺新臺幣（下同）210 元，全部完工總工程1,434,535 元，原告於103 年6 月已全部施作完工，惟被告僅給付工程款1,058,644 元，其餘工程款尚未給付。另被告所承攬之同地點「民權工地」工程，前已發包給訴外人柯老師承作，訴外人柯老師再發包給原告承作，嗣因柯老師未給付原告工程款，原告遂經被告口頭承諾願負責，始繼續完成工程，該工程款85,500元，被告亦未給付，爰基於承攬報酬之法律關係，請求被告給付471,600 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請求宣告假執行。
二、被告抗辯：被告確實與原告於102 年12月17日訂立本件工程契約，惟本件工程契約只限於林宏紹等57人住宅內牆與外牆之粉光工程，工程總金額為1,434,535 元，已支付原告1,058,644 元，而原告尚有部份工程未施作完成，經被告請人代為修補，共支出修補費50,000元，另於103 年1 月6 日原告向被告先支借10,000元，代支出便當錢1,680 元，103 年3
月5 日代支出便當錢3,000 元，代支出拆除費2,000 元，另代支出營造保險金2,869 元，主張抵銷。另原告主張上開「民權工地」工程，並不在本件工程契約書範圍，該工程係被告發包給訴外人柯老師，柯老師再發包給原告，是因為柯老師跑了，原告來我們工地說生活費都沒有了，被告基於同情之立場，才借款20,000元給原告，並不是承諾柯老師應付的工程款，原告向被告請求支付該工程款顯無理由，被告就該借款20,000元主張抵銷，請求判決駁回原告之訴。
三、本件原告請求之工程款，共有二個部份，㈠「102 年2 月17日訂立之工程契約」。㈡「民權工地」工程。茲分述如下：四、原告請求「民權工地」工程部份：經查，「民權工地」工程並不在本件工程契約書範圍內，為兩造所不爭執，而該「民權工地」工程，原係101 年6 月被告發包給訴外人柯老師所承作，柯老師再發包給原告承作，嗣柯老師跑了，原告拿不到工程款，轉而向被告請求，為兩造所不爭執，而今兩造所爭執者在於，原告主張被告於101 年6 月份因柯老師跑了，被告公司遂要求原告繼續施作民權工地，並曾發給工資
20,000元，有扣繳憑單可證，是既然被告要求繼續施作，自需承擔柯老師應給付之工程款85,500元，被告則抗辯係因柯老師跑了，原告來被告公司說生活費都沒有了，被告基於同情之立場，才借款20.000元給原告，並非承諾要支付柯老師應給付之工程款，原告應向柯老師請求工程款，而非向被告請求等語。準此，本部分之爭點在於被告是否有承諾支付柯老師應支付之工程款？查原告並未提出被告公司何人承諾代柯老師支付工程款之證據資料，供本院審酌，且未提出任何兩造訂立書面約定之資料，尚難認定被告願代替柯老師支付工程款，是原告主張被告已口頭承諾之事實，顯不足採。至於原告所提出被告支付其20,000元之扣繳憑單，該扣繳憑單已記載扣繳單位欣禾豐營造工程股份有限公司，所得人林余萬錢，有該扣繳平單一份附卷可稽，而扣繳憑單之意義，應指被告已支付憑單內之金額給原告，做為原告之所得，是可證被告當時確實有意願代柯老師支付20,000元之工程款給原告，惟只能認定願意代支付20,000元，而無法擴張解釋被告願代支付全部工程款，原告主張依該扣繳憑單認被告已承諾願支付全部工程款云云，實難採酌。從而，原告請求被告支付「民權工地」之工程款85,500元部份，為無理由，應予駁回。
五、原告請求「102 年12月17日訂立之工程契約」部份：經查，上開工程總工程金額為1,434,535 元，原告已支領1,058,644 元，為兩造所不爭執，是原告如全部完工尚可支領375,891 元，至為明確，惟被告主張原告尚有部份工程未完工，就可支領之工程款，大約只完成九成，被告已請第三人修補，共支出5,0000 元修補費之事實，業據被告提出修補照片108張為證，並有修繕費用明細總表與工資領款收據三張附卷可參，原告於本院審理中陳述：「丈量出來如果是九成，我們就拿九成的錢」（103 年10月21日言詞辯論筆錄）、「我們願意把請求金額扣五萬元」（103 年12月2 日言詞辯論筆錄）、「修繕費用請庭上審酌」（104 年3 月3 日言詞辯論筆錄）。是原告就可支領之工程款，確實上有部份工程尚未完工，經被告請人修補支出50,000元，原告亦陳述願扣50,000元，本院認應扣除50,000元，是經扣除後，原告尚可支領325,891 元，至為明確。次查，被告於本院就下列金額主張抵銷，是否可准許，分述如下：①103 年1 月6 日借款10,
000 元，此金額為原告所否認，被告亦無法提出相關借款之資料供本院審酌，尚難主張抵銷10,000元。②103 年1 月6
日代支付便當錢1,680 元，此金額為原告所承認，是被告以1,680 元主張抵銷，應予准許。③103 年3 月5 日代支付便當錢3,000 元，代拆除費用2,000 元，為原告所承認，是被告以此5,000 元主張抵銷，應予准許。④代支付營造保險金2,869 元，此金額為原告所承認，是被告以2,869 元主張抵銷，應予准許。⑤103 年6 月10支借20,000元給原告，此部份為原告所否認，原告認收受此20,000元係被告承諾請原告施作「民權工地」之工程款，並非借款，查上開20,000元部份，本院認依扣繳憑單之性質，被告願意代柯老師支付20,
000 元之工程款，已如前所述，是此部份20,000元，不能視為借款，被告亦不能主張抵銷，至為明確。綜上，原告尚可支領325,891 元，經被告主張抵銷之金額共9,549 元，是原告尚可支領316,342 元，而被告於本院審理中亦不再主張扣留保留款，願一次結算完畢（104 年3 月3 日言詞辯論筆錄），準此，原告請求316,342 元之工程款，為有理由。
六、綜上，原告基於工程契約之法律關係，請求被告給付工程款316,342 元及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年8 月26日起至清償日止，按年息把分之五計算之利息，即屬有據，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日旗山簡易庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日書記官 李承悌