旗山簡易庭109年度旗簡字第4號

• 裁判案由: 拆屋還地等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 旗山簡易庭
• 裁判日期: 109 年 12 月 03 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　109年度旗簡字第4號原　　　告　合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人　蔡見興
訴訟代理人　季佩芃律師
范羽庭

廖志賢
被　　　告　邱傅德銀
訴訟代理人　邱政豪
被　　　告　邱海華
受告知人　　邱海森
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109 年11月16日辯論終結，判決如下：
主 文
被告邱傅德銀應給付受告知人新臺幣貳仟零陸拾柒元，及自民國一○八年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告於對受告知人之債權範圍內代位受領。
被告邱傅德銀應自民國一○八年十二月十四日起至返還如附圖Ａ部分土地予受告知人及全體共有人之日止，按月給付受告知人新臺幣參拾柒元，並由原告於對受告知人之債權範圍內代位受領。被告邱海華應給付受告知人新臺幣捌佰柒拾元，及自民國一○八年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告於對受告知人之債權範圍內代位受領。
被告邱海華應自民國一○八年十二月十四日起至返還如附圖Ｂ部分土地予受告知人及全體共有人之日止，按月給付受告知人新臺幣壹拾陸元，並由原告於對受告知人之債權範圍內代位受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告邱傅德銀負擔百分之三、被告邱海華負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告邱傅德銀、邱海華如各以新臺幣貳仟零陸拾柒元、新臺幣捌佰柒拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1 第1 項定有明文。經查，受告知人邱海森為坐落高雄市○○區○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，原告主張被告邱傅德銀、邱海華分別以如附圖編號Ａ（門牌號碼：高雄市六龜區新威107 號，下稱Ａ屋）、Ｂ部分（門牌號碼：高雄市六龜區新威106 號，下稱Ｂ屋）無權使用系爭土地，獲有相當於租金之不當得利，致邱海森受有損害，並代位邱海森起訴請求被告給付相當於租金不當得利，邱海森對於本件審理結果自有法律上利害關係，為保障其權利，爰依前揭規定，依職權對其為訴訟告知。
二、被告邱海華經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436
條第2 項適用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：邱海森積欠原告新臺幣（下同）416,436 元及利息、違約金未清償。被告邱傅德銀、邱海華分別以Ａ屋、Ｂ屋無權占有使用系爭土地，獲有相當於租金之不當得利，致邱海森受有損害，邱海森自得請求被告返還。又邱海森怠於行使其上開權利，原告自得代位行使之，爰依民法第179 條、第242 條本文規定提起本訴。聲明：（一）被告應給付邱海森78,520元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即民國108 年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並由原告於對邱海森之債權範圍內代位受領。（二）被告應自起訴狀繕本最後送達被告翌日即108 年12月14日起至返還系爭土地予邱海森及全體共有人之日止，按月給付邱海森1,309 元，並由原告於對邱海森之債權範圍內代位受領。二、被告則以：
（一）被告邱傅德銀部分：Ａ屋係邱潤鳳興建，邱潤鳳將之分給邱双員，邱双員去世後由伊繼承，伊應有合法使用土地的權利。聲明：原告之訴駁回。
（二）被告邱海華部分：Ｂ屋係邱潤鳳興建，邱潤鳳將之分給邱双玉，邱双玉去世後由伊繼承，伊應有合法使用土地的權利。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張邱海森積欠其416,436 元及利息、違約金未清償，及被告邱傅德銀、邱海華分別以Ａ屋、Ｂ屋占有使用邱海森所共有之系爭土地等情，業據提出債權憑證為證（補字卷第7 、8 頁），並有公務用謄本、複丈成果圖可稽（本院卷一第8 至10、117 頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真。
（二）按占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任。經查，邱海森係系爭土地共有人，為兩造所不爭執，自應由被告就渠等占有使用系爭土地有合法權源負舉證責任。被告固以前詞置辯，並稱證人邱双坤可證明之，惟邱双坤於本院言詞辯論時證稱，Ａ屋、Ｂ屋分別為邱双員、邱海華興建，渠等興建Ａ屋、Ｂ屋時，邱海森年紀尚小毋庸經其同意，至是否經邱海森之前手邱双富同意，伊不清楚等語（本院卷二第39頁背面），足見被告抗辯Ａ屋、Ｂ屋係邱潤鳳興建一事與事實不符，亦無法由此推得邱双員、邱海華興建Ａ屋、Ｂ屋時，曾得邱海森、邱双富同意，被告又未提出其他證據以證明渠等有占有使用系爭土地之合法權源，原告主張被告無權占有系爭土地應屬有據。
（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。被告既無權占用系爭土地，自應給付邱海森相當於租金之不當得利。經查：
１、系爭土地位於臺27甲線旗六公路旁，附近均為住家，僅約100 公尺處有一Dream kitchen 的冰品店、250 公尺處有一雜貨店、140 公尺處為新威派出所與新興里辦公處為兩造所不爭執（本院卷二第31、32頁），本院審酌系爭土地之坐落位置、附近工商繁榮程度、土地利用情形及被告所受利益等相關情狀，認被告應給付邱海森之相當於租金之不當得利，按系爭土地之申報總價額年息百分之5 計算，應屬相當。
２、原告係於108 年3 月3 日提起本件訴訟有起訴狀上本院戳章可佐（補字卷第3 頁）；而系爭土地自102 年1 月起至104 年12月31日之申報地價為560 元／平方公尺；自105
年1 月1 日起迄今之申報地價為696 元／平方公尺，有地價查詢資料可稽（本院卷二第16頁），從而，被告於前揭期間，每年應給付予邱海森之相當於租金之不當得利應分別依2.33元／平方公尺（計算式：560 元／平方公尺Ｘ百分之5 Ｘ應有部分12分之1 ＝2.33元（元以下四捨五入，下同））、2.9 元／平方公尺（計算式：696 元／平方公尺Ｘ百分之5 Ｘ應有部分12分之1 ＝2.9 元）計算。
３、邱傅德銀部分：
（１）Ａ屋占有使用系爭土地之面積為153.5平方公尺。
（２）於起訴前5 年即自103 年3 月3 日起至108 年3 月2 日止，應給付邱海森之相當於租金之不當得利金額為2,067 元（計算式：2.33元／平方公尺Ｘ153.5 平方公尺Ｘ（1 ＋304/365 ）年＝656 元；2.9 元／平方公尺Ｘ153.5 平方公尺Ｘ（3 ＋61/365）年＝1,411 元；656 元＋1,411 元＝2,067 元）。
（３）自起訴狀繕本最後送達被告翌日即108 年12月14日起至返還系爭土地予邱海森及全體共有人之日止，應按月給付邱海森之相當於租金不當得利金額為37元（計算式：2.9 元／平方公尺Ｘ153.5 平方公尺／12月＝37元）
４、邱海華部分：
（１）Ｂ屋占有使用系爭土地之面積為64.61平方公尺。
（２）於起訴前5 年即自103 年3 月3 日起至108 年3 月2 日止，應給付邱海森之相當於租金之不當得利金額為870 元（計算式：2.33元／平方公尺Ｘ64.61 平方公尺Ｘ（1 ＋304/365 ）年＝276 元；2.9 元／平方公尺Ｘ64.61 平方公尺Ｘ（3 ＋61/365）年＝594 元；276 元＋594 元＝870
元）。
（３）自起訴狀繕本最後送達被告翌日即108 年12月14日起至返還系爭土地予邱海森及全體共有人之日止，應按月給付邱海森之相當於租金不當得利金額為16元（計算式：2.9 元／平方公尺Ｘ64.61 平方公尺／12月＝16元）。
（四）再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條本文定有明文，此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。而債權人行使前開代位權，須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要。基此，債權人之債權倘有不能受完全滿足清償之虞，即有保全債權之必要，且所謂「保全」，乃指保全債務人所有之責任財產，以確保債務人得以清償債務而言。經查，邱海森名下財產有系爭土地之應有部分與出廠逾20年之汽車1 輛，而系爭土地之應有部分經本院107
年度司執字第23304 號強制執行事件強制執行，並定於108 年3 月20日以最低拍賣價格128,000 元進行特別拍賣，惟因無人應買而視為撤回強制執行之聲請，業據原告提出財產查詢清單為證（本院卷二第24頁），並有塗銷查封函可查（本院卷二第44頁），堪認邱海森已無資力清償其債務，原告自有保全其債權之必要。又邱海森本得隨時請求被告給付前揭相當於租金之不當得利，然其迄仍未行使其權利，足徵邱海森確有怠於行使其權利之情，原告為保全債權，代位邱海森提起本訴，要屬有據。
（五）末查，原告既係代位邱海森行使其權利，自不得逾越邱海森所得行使之權利範圍，而邱海森得請求被告給付之相當於租金之不當得利之數額業如前述，原告於此範圍內代位邱海森起訴請求給付，並由其於對邱海森之債權範圍內代位受領，應屬有據，逾此範圍，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179 條、第242 條本文規定，請求如主文第一至四項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389 條第1 項第3 款規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2
項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日書 記 官 莊豐源