旗山簡易庭110年度旗小字第342號

• 裁判案由: 給付分期買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 旗山簡易庭
• 裁判日期: 111 年 01 月 13 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度旗小字第342號原　　　告　裕富數位資融股份有限公司

法定代理人　許國興
訴訟代理人　詹雅文

被　　　告　余雅惠

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國110 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰捌拾參元，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條之23準用第436
條第2 項適用第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108 年1 月22日，向訴外人天水雅集國際開發有限公司（下稱天水公司）購買美容保養品，約定分期總價新臺幣（下同）144,000 元，被告應自同年2 月28日起至111 年1 月28日止，每月為1 期，分36期，於每月28日前繳納4,000 元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應另支付按週年利率百分之20計算之利息，及按日息萬分之5
計算之違約金，暨每次催款手續費100 元，原告已受讓前揭債權。詎被告自第30期即110 年7 月28日起，即未依約繳款，尚積欠29,297元（含本金28,000元、遲延費1,297 元）、利息、違約金未清償，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告29,297元，及其中28,000元，自110 年9 月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，及按日息萬分之4.3 計算之違約金。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張被告於108 年1 月22日，向天水公司購買美容保養品，約定被告應自同年2 月28日起至111 年1 月28日止，每月為1 期，分36期，於每月28日前繳納4,000 元，原告已受讓前揭債權等情，業據提出分期付款申請暨約定書（下稱申請書）為證（本院卷第13頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項適用第280 條第3 項本文準用第1 項本文規定，視同被告自認，堪信原告此部分主張為真。
（二）按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389 條定有明文。經查，原告主張被告自第30期即110 年7
月28日起未依約繳款，並提出還款明細為證（本院卷第17頁），依原告主張，被告迄第36期即111 年1 月28日遲付之價額「均未」達全部價金五分之一，是以，原告僅得請求被告支付至言詞辯論終結即110 年12月21日前已到期之價金，尚不得請求被告支付全部價金。
（三）次按企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率百分之五計算之。企業經營者違反第二項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務，消費者保護法第21條亦有明文。經查：
１、依原告提出之申請書觀之，其上僅記載期數36期、每期應繳金額4,000 元，並未依前揭消費者保護法規定，記載頭期款、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額、利率等應記載事項，被告自不負現金交易價格以外價款之給付義務。
２、又申請書未記載現金價若干，原告固提出消費明細確認單（本院卷第63至71頁），主張本件現金價為144,000 元，惟該消費明細確認單抬頭記載：「台灣靚璞生技有限公司顧客消費明細確認單」，並非天水公司，難認此為被告於天水公司消費之證明，自無從以此認定本件現金價為144,000 元。另經本院函詢天水公司現金價若干，惟天水公司迄未函覆本院，卷內又無其他證據資料可證明之，爰依本件分期總價144,000 元（計算式：4,000 元Ｘ36期＝144,000 元），認定為本件現金價，依消費者保護法第21條規定，被告僅就此負清償責任，其利息之利率並按週年利率百分之5 計算之。
（四）復依原告主張及其提出之還款明細（本院卷第17頁）觀之，被告迄本件言詞辯論終結之日即110 年12月21日止，已屆期之金額為136,000 元（計算式：4,000 元Ｘ34期＝136,000 元），而被告已清償之金額則為116,000 元（計算式：4,000 元Ｘ29期＝116,000 元），從而，原告得請求被告清償之金額為20,000元，其利息則應自各該期款屆期之日起算。
（五）據此，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據；逾該範圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日書 記 官 潘維欣
附表：
┌──┬─────────┬─────────────┬───────┐
│期數│應付款項（新臺幣）│計息期間起迄（民國） │利息之週年利率│
├──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│1 │4,000元 │110年09月23日起至清償日止 │百分之5 │
├──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│2 │4,000元 │110年09月23日起至清償日止 │百分之5 │
├──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│3 │4,000元 │110年09月28日起至清償日止 │百分之5 │
├──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│4 │4,000元 │110年10月28日起至清償日止 │百分之5 │
├──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│5 │4,000元 │110年11月28日起至清償日止 │百分之5 │
├──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│合計│20,000元 │ │ │
└──┴─────────┴─────────────┴───────┘