111年度旗簡字第179號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 11 月 29 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度旗簡字第179號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐被告詹適榮訴訟代理人黃順天律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告承保車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國109年7月22日下午2時35分許，因被告無照駕駛系爭汽車搭載被害人徐湧閎行經高雄市○○區○○○路○○○○00號電桿前若干公尺之略為左彎路段時，疏未遵守道路速限，冒然以時速60至70公里之速度超速行駛，致系爭汽車失控打滑衝向道路邊緣，車頭撞上路旁之台電手巾56號電桿，並使後座之乘客即受害人徐湧閎受有傷害，且送醫後不治死亡（下就本件交通事故發生經過，簡稱系爭事故）。嗣原告已依保險契約賠付徐湧閎之祖母即請求權人陳寶惜有關死亡給付之保險金新臺幣（下同）2,000,000元、徐湧閎之胞妹即請求權人徐照宜有關醫療暨看護費用41,093元。而系爭事故之發生，既係被告無照駕駛之過失行為所致，則原告於賠付後，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，自得代位行使上述請求權人之損害賠償請求權，爰依該規定及民法第184條第1項、第191 條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告2,041,093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對系爭事故發生之客觀事實不爭執，但徐湧閎之死因，係其罹患主動脈剝離性動脈瘤破裂出血，造成心包膜腔積血填塞，續發心因性休克致死，死亡方式為「自然死」一情，已經法務部法醫研究所出具解剖報告書暨鑑定報告書為證，與系爭事故並無關連，故原告主張乃被告之過失駕駛行為造成徐湧閎死亡，並非事實，且其主張得代位陳寶惜向被告請求賠償，亦無理由。況且，原告代位陳寶惜向被告請求賠償，當應舉證證明陳寶惜因被告之過失駕駛行為受有何損害，此部分被告否認陳寶惜受有損失。此外，原告代位徐照宜向被告請求醫療費、看護費共計41,093元之損失，但被告早於109年8月6日即委由母親將徐湧閎之醫療費用、看護費用交付予徐照宜收受，此部分自無仍可由原告代位徐照宜請求之債權存在等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款同有明文。又保險人行使保險代位權之性質，係基於受害人損害賠償債權之法定移轉，而非獨立之求償權，是其適用仍須以被害人對於被保險人有損害賠償債權為前提，如被害人不得對被保險人請求損害賠償，保險人自無代位權可資行使。㈡、本件原告主張其承保系爭汽車之強制汽車責任保險，於保險期間之109年7月22日下午2時35分許，因被告無照駕駛系爭汽車搭載被害人徐湧閎行經高雄市○○區○○○路○○○○00號電桿前若干公尺之略為左彎路段時，有超速行駛之過失，致系爭汽車失控打滑衝向道路邊緣，並使受害人徐湧閎受有傷害等情，已提出道路交通事故初步分析研判表、現場照片、現場圖、當事人登記聯單、強制汽車責任保險理賠計算書等件為佐（見本院卷第15至35頁、第39至41頁），並有被告因系爭事故之發生，經本院刑事庭認定其對徐湧閎之傷勢，係犯無駕駛執照駕車過失致人受傷罪之110年度交訴字第16號刑事判決暨卷宗資料存卷可參（見本院卷第47至52頁、第65至244頁），且被告對系爭事故發生之客觀事實亦不爭執（見本院卷第314頁），故上情先可認定。㈢、原告雖主張徐湧閎在系爭事故發生且送醫治療後，仍不治身亡，因而徐湧閎之死與系爭事故具有因果關聯，其得在理賠陳寶惜有關死亡給付之保險金2,000,000元後，代位行使陳寶惜對被告之損害賠償請求權云云。然而，徐湧閎在系爭事故發生並送往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）接受治療後，該院醫師診斷結果乃其受有：「創傷性蜘蛛網膜下出血、右側股骨開放性骨折、頭皮撕裂傷7公分、右側遠端橈骨骨折」等傷害一情，有義大醫院診斷證明書存卷可查（見本院卷第105頁）；又徐湧閎於系爭事故發生7日後，即109年7月28日下午3時10分死亡，死亡原因則為呼吸道阻塞、心肺衰竭，死亡方式為「自然死」一節，同有義大醫院開立之死亡證明書存卷可考（見本院卷第104頁），是引上開傷勢、死因對照而參，已可見徐湧閎之死亡應與系爭事故所受傷勢無關。再者，徐湧閎身亡後，因家屬對死因仍有疑義而報請司法相驗，經檢察官囑託法醫師進行解剖鑑定後，認：「死者徐湧閎，男性…罹患主動脈剝離性動脈瘤破裂出血，造成心包膜腔積血填塞，續發心因性休克致死，死亡方式為『自然死』」一節，亦有法務部法醫研究所109年8月20日法醫理字第10900056730號函所附解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書附卷可參（見本院卷第37頁、第285至295頁），同樣審認徐湧閎之死亡，乃因其自身疾病「主動脈剝離性動脈瘤破裂出血」所致，且將死亡方式歸類為「自然死」，而與系爭事故所受傷勢無關一情甚明。因此，被告無照駕駛之行為，雖有導致徐湧閎受傷之客觀情事，但徐湧閎之死因，依上開資料既無從審認與系爭事故所受傷勢具有因果關聯，則原告仍執前詞主張其理賠陳寶惜有關死亡給付之保險金2,000,000元後，得代位行使陳寶惜對被告之損害賠償請求權，所述難認有理。㈣、況且，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，欲代位行使陳寶惜對被告之損害賠償請求權，性質上屬法定之債權讓與，本應以讓與人陳寶惜對被告有債權可資讓與為前提。但陳寶惜乃徐湧閎之祖母，屬民法第1138條之第四順位繼承人，而徐湧閎之繼承人除陳寶惜外，尚有先順位即第三順位之繼承人即胞妹徐照宜存在，有其繼承系統表存卷可稽（見本院卷第267頁），則本件既無從審認徐湧閎之死與系爭事故所受傷勢具有因果關聯，被告所應負之賠償責任，自僅有徐湧閎受傷部分；又此部分在徐湧閎事後因故身亡，且仍有先順位繼承人即徐照宜存在之情形下，徐湧閎對被告之損害賠償債權亦當係由繼承人徐照宜繼承，而無由陳寶惜依法定債權讓與之法律關係，將侵權行為債權讓與原告，並由原告代位行使可言。從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項、第191條之2規定，請求被告給付其理賠陳寶惜之死亡給付保險金2,000,000元暨法定遲延利息，屬無理由，應予駁回。㈤、至被告在本院審理期間，固具狀請求本院函詢義大醫院確認依徐湧閎之年紀、車禍體傷狀況及車禍後之病程，是否得排除死亡與系爭事故之因果關係等詞（見本院卷第317頁）。但上開聲請函詢事項暨內容，本院刑事庭先前審理被告對徐湧閎所犯之無駕駛執照駕車過失致人受傷罪時，已分別向義大醫院、法務部法醫研究所確認，並經義大醫院函覆：經檢視徐湧閎在院治療期間之檢查與臨床表徵並無發現有罹患主動脈瘤之疾病，又因徐湧閎送至醫院就醫期間也無主動脈瘤之相關臨床表徵，故尚難認定主動脈瘤剝離破裂與系爭事故有關等詞在卷（見本院卷第166頁），法務部法醫研究所亦回以：參閱病歷記載及解剖所見均未發現任何證據足以顯示死者在車禍事件所造成之傷勢可以導致主動脈瘤破裂出血等語綦詳（見本院卷第167頁），均否認徐湧閎之死因與系爭事故具有因果關聯之情況。又該等函文內容並未見有何相互矛盾、牴觸，乃至違背經驗、論理法則之情事，是以，原告仍聲請本院再次函詢義大醫院確認徐湧閎之死因與系爭事故之因果關聯，應難認有其必要性，併此敘明。㈥、此外，原告固主張其得代位徐湧閎之胞妹即請求權人徐照宜向被告請求已理賠之醫療暨看護費用41,093元云云。然而，被告過失駕駛行為導致徐湧閎受傷，雖應賠償徐湧閎醫療費用、看護費用，且徐湧閎於109年7月28日身故後，該等損害賠償請求權亦係由其胞妹徐照宜繼承，固經本院說明繼承順位如前，但被告在徐湧閎死亡後之109年8月6日已將醫療暨看護費用自行賠償予徐照宜收受一情，已經徐照宜於刑事案件審理時自承明確（見本院卷第162頁），且原告係徐照宜收受賠償後之109年12月1日始將醫療暨看護費用41,093元理賠予徐照宜，亦有理賠資料存卷可參（見本院卷第192至196頁）。換言之，原告理賠醫療暨看護費用41,093元予徐照宜前，徐照宜對被告有關醫療暨看護費用之損害賠償請求權，顯然已獲得充分填補，致無相關債權可在原告理賠後，依法定債權讓與之法律關係讓與原告，並使原告可代位行使之情形存在。從而，原告仍依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項、第191條之2規定，請求被告給付其理賠予徐照宜之醫療暨看護費用41,093元暨法定遲延利息，同無理由，應予駁回。四、綜上，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法民法第184條第1項、第191條之2規定，請求被告應給付原告2,041,093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日旗山簡易庭法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日書　記　官陳秋燕

旗山簡易庭111年度旗簡字第179號

關鍵資訊