旗山簡易庭111年度旗簡字第106號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 旗山簡易庭
• 裁判日期: 111 年 07 月 25 日
• 當事人: 江靜宜、蔡逸馨

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第106號
原 告 江靜宜

訴訟代理人 葉鑑德
被 告 蔡逸馨

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡附民字第164號），本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟元，及自民國一百一十年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬伍仟元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知詐騙集團為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟仍於民國109
年10月27日前之某日，在高雄市左營區全家便利商店左營蓮潭店，將其申辦之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，以每月租金新臺幣（下同）30,000元之代價，寄交予詐騙集團成員。嗣後，該詐騙集團某成員於109年10月26日17時許，撥打電話予伊，假冒伊
親友，佯稱已更換電話號碼，請伊加入通訊軟體LINE好友，待伊將之加入LINE好友後，該詐欺集團成員即以LINE撥打電話與伊聯繫，佯稱：急需用錢支付貨款云云，致伊陷於錯誤，而分別於同月27日15時17分許、同月28日13時41分許匯款495,000元、50,000元至系爭帳戶，旋即由該詐騙集團某成
員以現金提領方式提領一空，致原告受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告545,000元，
及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即110年10月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張，有轉帳紀錄、對話紀錄、系爭帳戶資料與明細可稽（本院卷第43至48頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項本文準用第1
項本文規定，視同被告自認，堪信原告主張為真。從而，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。
七、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項
規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　25　　日旗山簡易庭 法　　　官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　25　　日書　記　官 陳秋燕