94年度旗簡字第104號｜民事：清償借款｜裁判日期：94 年 06 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 94年度旗簡字第104號原　　　告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○ 訴訟代理人乙○○ 被　　　告丙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年6月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬捌仟陸佰貳拾陸元，及自民國93年12月14日起至清償日止，按週年利率10.8%計算之利息，並自民國94年1月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告聲明：如主文第1項所示。二、事實摘要：被告於民國92年10月14日向原告借款新臺幣（下同）540,000元，約定償還期限為97年10月14日，利息依週年利率10.8%計付，按月攤還本息，如遲延償還，加計逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告繳付借款本息至93年12月 13 日後即未再清償，依兩造簽訂之小額信用貸款契約約定，一切債務視同到期，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還如主文第1項所示金額。三、法院判斷：（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。（二）原告主張之事實，業據其提出貸款契約書暨約定書、利率變動表、客戶帳卡等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查前開證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。綜上所述，原告依據兩造簽訂之貸款契約約定及消費借貸之法律關係，請求被告給付未償還之借款本金、利息及違約金，核屬正當，應予准許。四、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　6 月 21 　日高雄地方法院旗山簡易庭法官陳業鑫上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　6 月 21 　日書記官龔能

旗山簡易庭94年度旗簡字第104號

關鍵資訊