95年度旗保險小字第3號｜民事：損害賠償｜裁判日期：95 年 10 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 95年度旗保險小字第3號原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰壹拾元，及自民國95年8 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人隆蚨祥企業行所有車牌號碼7755-JQ 號自用小貨車（下稱系爭貨車）車體損失險，隆蚨祥企業行之員工劉慶元於民國94年5 月25日上午8 時10分許，駕駛系爭貨車行駛於屏東縣里港鄉○○村○○○○○路22.8公里處，遭被告駕駛車牌號碼D9-3369 自用小客車自外側超車不當撞擊，系爭貨車已向原告投保車體損失險，當時尚在保險期間內，原告經車輛所有人書面通知，即依約賠償必要修復費用新臺幣（下同）36,510元，並同時依保險法第53條規定取得對被告之求償權，被告既因過失致原告承保之車輛受損，爰依保險法第53條及民法第191 條之2 規定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告36,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告主張之前揭事實，業據其提出汽車行照、吉隆汽車股份有限公司屏北服務廠估價單、統一發票各1 件及系爭貨車車損照片23幀、車禍現場照片6 幀為證，復經本院依職權調閱本件車禍事故處理資料，查核屬實，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查前開證據之結果，堪信原告主張之前揭事實為真實。四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1 項定有明文。又按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2 前段亦定有明文。查原告承保之汽車因被告過失致發生車禍受有損害，導致原告依保險契約約定給付修復費用36,510元之事實為真實，已如前述，原告依前開法律規定，自得代位被保險人即系爭貨車所有人，行使對於被告之侵權行為損害賠償請求權。五、又按前開法律規定之損害賠償責任，係以「回復至損害發生前之原狀」為核心概念，並非單純之財產均衡，且因事實上完整之汽車二手修護零件市場並不存在，無法期待被害人有取得相同折舊程度零件之可能，為避免變相鼓勵贓物零件買賣，除於修復費用金額大於損害發生時被侵害物交換價值之情形，始以物之整體折舊後交換價值金額計算賠償額外，本院認因回復原狀支出之修護零件費用，不應折舊，始符合損害賠償法制之「回復原狀」概念，對被害人亦較為公平，附此敘明。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。綜上所述，原告依保險法第53條第1 項、民法第191 條之2 前段及前開法律規定，請求被告給付原告36,510元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年8 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，本院爰依職權宣告假執行。八、本件訴訟費用即裁判費新臺幣1,000 元由被告負擔。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436 條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　27　　日臺灣高雄地方法院旗山簡易庭法官陳業鑫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　27　　日書記官吳永叁

旗山簡易庭95年度旗保險小字第3號

關鍵資訊