旗山簡易庭99年度旗簡字第179號

• 裁判案由: 給付土地租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 旗山簡易庭
• 裁判日期: 100 年 03 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度旗簡字第179號原　　　告　吳尚卿
被　　　告　吳永昌
訴訟代理人　許安德利律師
上列當事人間給付土地租金事件，於民國100 年3 月8 日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告開設「永昌商行」所座落之高雄市旗山區（原高雄縣旗山鎮○○○段○段0336號土地面積共93.170坪，原告之持分為44/240，為17.08 坪，被告約使用10坪（經實際測量為55平方公尺），依市價計算每月租金新臺幣（下同）2,130 元，每年25,560元，自69年至99年共30年，被告應支付766,800 元，爰依所有權法律關係請求判決被告給付云云。
二、被告辯稱：伊係系爭土地之共有人，系爭土地面積總共308
平方公尺，共有人有37人，原告持分面積為56.46 平方公尺，伊擁有49平方公尺，而系爭土地既未分割，各共有人對土地之持分乃抽象面積，不得主張特定位置為其所有，且如原告主張，被告使用部分之面積並未超過持分面積，原告之前曾訴請訴外人吳琴錫及吳富欽（被告之子）就同一土地不當得利之訴，但被駁回確定，有臺灣高雄地方法院80年度訴字第1358號、臺灣高等法院81年度上字第143 號及最高法院81年度台上字第2138號判決可參考，訴訟標的與判決理由雖與本件標的及被告不同，但其訴不合法則無二致，縱認原告所述有理，租金請求權時效為5 年，超過部分亦無請求權，請求駁回原告之訴等語。
三、法院之判斷：按「各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權」，而「共有物，除契約另有訂定外，由各共有人共同管理之」，民法第818 條及第820 條第1
項分別定有明文。本件原告主張之事實，雖據其提出存證信函、地價稅繳款收據及土地登記第二類本謄等為證。惟查，被告確為系爭土地之共有人，有被告所提之土地登記第二類謄本為證，且依被告所提出之上開判決所載，被告所佔有之房屋係因祖先指定分管之特定部分，故被告使用系爭土地乃屬有正當權源，原告自不得向原告請求租金。況原告與被告間並無任何租賃關係存在，原告依據所有權法律關係請求被告給付租金即無法律依據，原告之主張為無理由，應予駁回。本件事證已明，原告請求重測被告佔用之面積因與判決結果不生影響，本院認無必要，併此敘明。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日旗山簡易庭
法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日書記官 郭素蓉