108年度簡字第63號｜行政：廢棄物清理法｜裁判日期：108 年 12 月 09 日

臺灣橋頭地方法院行政訴訟裁定　　　　　 108年度簡字第63號原　　　告　國精化學股份有限公司代　表　人　蔡有涼訴訟代理人　陳君聖律師被　　　告　高雄市政府環境保護局代　表　人　吳家安上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府108年10 月2日高市府法訴字第10830806600號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於高雄高等行政法院。理由一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」行政訴訟法第104條之1亦有明文規定。而對於得提起行政訴訟之訴願決定，因訴願決定機關附記錯誤，向非管轄機關提起行政訴訟，該機關應於10日內將行政訴訟書狀連同有關資料移送管轄行政法院，並即通知原提起行政訴訟之人，併為訴願法第91條第1項所明定。二、原告主張：原告係屬行政院環境保護署（下稱環保署）指定公告「應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業」。環保署督察總隊南區環境督察大隊於民國108年3月13日至原告位於高雄市○○區○○○路0號之廠區（下稱系爭廠區）稽查，發現原告有下列違規事項：（一）原告將M08光固化樹脂化學製造程序及M09炳烯酸樹脂化學製造程序等2製程（下稱M08及 M09等2製程）產出之非有害有機廢液或廢溶劑（廢棄物代碼：D-1504，下稱系爭廢液），委託未領有廢棄物清除、處理許可文件之申洋科技有限公司（下稱申洋公司）清除處理。（二）依原告所提經審定之事業廢棄物清理計畫書（下稱系爭清理計畫書）所載內容，前開M08及M09等2製程產出之系爭廢液處理方式為經焚化處理或物理處理後，以掩埋為最終處理方式，然原告自行將系爭廢液於廠區調整pH值，作為混凝土添加劑之行為，未登載於系爭清理計畫書。（三）於系爭廠區之事業廢棄物貯存區，發現暫存之系爭廢液以貝克桶盛裝，未於明顯處以中文標示廢棄物名稱；另暫存之廢液閃火點小於60℃（廢棄物代碼：C-0301）以貝克桶盛裝，未依規定標示產出廢棄物之事業名稱、貯存日期、數量、成分等項目之情事，涉有違反廢棄物清理法第28條第1項第3款第1 目、第31條第1項第1款、第36條第1項、事業廢棄物貯存清除處理方式及設施標準（下稱事業廢棄物貯存標準）第6條第1項第4款、第7條第1項第2款等規定之情事，乃於同年3月29日移請被告依法告發處分責成改善，被告乃於同年4月18 日以高市環局廢管字第10801763500號函予以舉發，並給予陳述意見之機會。原告雖於同年5月2日提出意見陳述，惟經被告審酌調查事實證據、及原告意見之陳述後，核認原告違反廢棄物清理法第28條第1項第3款第1目、第31條第1項第1 款、第36條第1項、事業廢棄物貯存標準第6條第1項第4款、第7條第1項第2款規定之事實明確，爰依廢棄物清理法第52 條、第53條第2款、被告機關執行違反廢清法事件裁罰基準第2點及環境教育法第23條等規定，乃於108年1月14日開立高市環局廢處字第00-000-000000號裁處書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，處環境講習2小時整」（即關於原告「D-1504委託未領有許可文件之申洋公司清除」之違規部分）；並於同日開立高市環局廢處字第00-000-000000號裁處書，裁處原告「罰鍰12,000元整，限期於文到次日起14日內完成改善，處環境講習2小時整」（即關於原告「調整pH值未登載於系爭清理計畫書」之違規部分）；另又於同日開立高市環局廢處字第00-000-000000號裁處書，裁處原告「罰鍰120,000元整，限期於文到次日起14日內完成改善，處環境講習2小時整」（即關於原告「暫存之系爭廢液以貝克桶盛裝，未於明顯處以中文標示廢棄物名稱；另暫存之廢液閃火點小於60℃以貝克桶盛裝，未依規定標示產出廢棄物之事業名稱、貯存日期、數量、成分等項目」之違規部分）之處分（以下合稱原處分）。原告對上開原處分不服，提起訴願後，經高雄市政府以108年10月2日高市府法訴字第00000000000號訴願決定予以駁回，原告猶表不服，遂提起本件行政訴訟。三、經查，原告提起本件訴訟，被告之原處分除共裁處原告罰鍰合計14萬4,000元及環境講習合計6小時外，並各以高市環局廢處字第00-000-000000號、第00-000-000000號裁處書，分別要求原告限期於文到次日起14日內改善完成。而此限期改善完成方式，尚須受行政處分人（即原告）為一定行為，且有持續性，此與行政訴訟法第229條第2項第4款所稱因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分，係一次性處分，且不須受行政處分人為一定行為，在性質上均有所不同。因此，本件關於限期改善之行政處分，並不符合行政訴訟法第229條第2項第4款適用簡易程序之規定，則應適用通常訴訟程序。又被告之公務所（或機關）所在地為高雄市，自應由高雄高等行政法院管轄。至於高雄市政府108年10月2日高市府法訴字第10830806600號訴願決定書所為之救濟教示附記，雖記載向本院行政訴訟庭提起行政訴訟，惟依上述規定，其教示附記錯誤，本院自不受該救濟教示附記之拘束，併此敘明。四、綜上所述，本件原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中華民國 108 年 12 月 9 日行政訴訟庭法官楊富強上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中華民國 108 年 12 月 9 日書記官邱秋珍

臺灣橋頭地方法院108年度簡字第63號

關鍵資訊