臺灣橋頭地方法院105年度審交易字第974號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 105 年 10 月 31 日

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　105年度審交易字第974號公　訴　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　韓玉銅
選任辯護人　郭家駿律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第1288號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
韓玉銅犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、韓玉銅考領普通自小客車駕駛執照，於民國104 年8 月8 日13時30許，駕駛車號00-0000 號自用小貨車，沿高雄市鳥松區文前路由北往南方向行駛，行經文前路路燈編號0130號前，因車輛遇地面積水熄火故障而無法行駛，遂停放在該路段外側腳踏車道及部分機車道之間，車身已佔據外側車道一半路面，韓玉銅應注意汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌，而依當時客觀情狀及其智識能力應無不能注意之情事，竟於下車後，疏未注意應即移置於無礙交通之處，且亦未在其停放車輛後方擺放交通錐作為車輛故障標誌。適乙○○於飲用酒類，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，（其涉犯公共危險罪部分，經臺灣高雄地方法院以104 年度交簡字第6540號判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣45,000元確定），於韓玉銅所駕駛之上開自小貨車故障停放該處達12小時後，即隔日（9 日）1 時33分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿文前路由北往南方向，行駛於韓玉銅停放上開故障車輛之車道，其行經發生臨時障礙之道路時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，採取必要之安全措施，且亦應注意飲用酒類後不得駕車，竟疏未注意前開規定即貿然駛過，致其車頭與韓玉銅停放於該處之自小貨車後車箱及排氣管發生碰撞，使乙○○人車倒地後，受有右側遠端股骨上踝開放粉碎性骨折、頭部外傷等傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本案被告韓玉銅所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2
、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見警卷第2 頁至第5 頁、偵卷第9 頁至第10頁、本院卷第18頁、第23頁、第25頁），並經證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊證述在卷（見警卷第6 頁至第10頁、偵卷第9 頁至第10頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故談話紀錄表、肇事現場暨車損照片20張（見警卷第14頁至第23頁）及被告之汽車行車執照（見偵卷第18頁）在卷可稽。又告訴人乙○○因本件車禍受有上開傷害之事實，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院104 年10月15日診字第0000000000000 號診斷證明書附卷可稽（見警卷第11頁），被告上開過失行為與告訴人乙○○所受之傷害具有相當因果關係，亦可認定。綜上，本件事證明確，被告上揭過失傷害之犯行，堪予認定，應依法論科。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，固包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，惟此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有密不可分關係者，如包括在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院94年度台上字第7346號判決意旨可資參照）；又按業務上過失致人於死罪之成立，除行為人係從事業務（包含主要業務、附隨業務）之人外，尚須其過失係基於業務上行為而發生，亦即其行為之過失係發生於執行業務中者，始足構成，若其雖係從事業務之人，但其過失致人於死，並非因執行其主要業務或其附隨業務之行為者，仍不得以本罪相繩（最高法院86年度台上字第1132號判決意旨參照）。查被告於審理時供稱：伊平日所駕駛之車輛時常故障，所以本案之自小貨車為備用之車輛，案發時因平日駕駛之車輛維修，才會駕駛案發之自用小貨車車輛等語（見本院卷第19頁）；辯護人亦稱：被告前所經營之油漆工程生意，因業績不佳已辦理停業，被告現無從事油漆工程承包工作，其所駕駛之本案自用小貨車，係之前從事油漆工程承包工作所用，案發時被告係欲前往友人住處，因其車輛維修，始駕駛本案自用小貨車，被告駕駛該自用小貨車僅係代步之用等語（見本院卷第31頁）。經查，被告為光唯企業行之負責人，該企業行主要之營業項目為油漆工程業，且已於97年11月24日歇業並撤銷登記等情，有經濟部商業司商業登記資料查詢結果在卷可查（見本院卷第33頁），復無其他積極證據可資定被告尚經營油漆業，依有疑為利被告認定原則，應認被告於本件車禍發生時非經營油漆業，自無以駕駛為其附隨業務之情。又被告之車輛於104 年8 月3 日至高銘汽車修護廠維修，至同年月10日方維修完畢等節，有高銘汽車修護廠之結帳單存卷可參（見本院卷第36頁），再觀之被告於警詢及偵訊所述：當天開這台車要去小港朋友住處，因車輛故障所以才會將車輛至於路旁等語（見警卷第3 頁、偵卷第9 頁反面），前後堪稱一致，可認被告於本案發生時亦非屬執行業務中。核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，公訴意旨認被告係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，尚有未合，惟其基本事實同一，爰依法變更起訴法條審理。
四、本院審酌被告駕駛自用小貨面臨車輛故障時，應即設法移置，且依法在一定距離擺置安全警告設施，警示其他用路人，然其未為上開之注意，因而導致告訴人發生本件車禍，並受有上揭傷害，甚屬不該，且迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告犯罪之情節、素行、自陳教育程度為高中畢業、經濟狀況勉持（見警卷第2 頁警詢調查筆錄受詢問人欄之紀載）、告訴人所受之傷勢及犯後坦承犯行等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第300 條，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第一庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日書記官 王慧萍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。