105年度撤緩字第222號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：106 年 02 月 23 日

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　105年度撤緩字第222號聲　請　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官受　刑　人　許絲涵上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105年執聲字第35號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人許絲涵前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院於民國104年11月26日以104年度簡字第4709號判處有期徒刑2月、緩刑2年，並應給付告訴人遠信國際資融股份有限公司新臺幣（下同）5萬元，給付方式為自104年9月10日起至105年9月10日止，共分13期，每月為1期，按月於每月 10日前給付4,000元（最後1期給付2,000元），如有一期未付，視為全部到期，於104年12月29日確定在案。惟受刑人嗣未於履行期限內履行，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。而上開法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限。三、經查：㈠、受刑人前因犯詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以104年度簡字第4709號判處有期徒刑2月、緩刑2年，並應依該判決附表內容（即受刑人應給付告訴人5萬元，自104年9月10日起至 105年9月10日止，共分13期，每月10日前給付4,000元《最後1期給付2,000元》），於104年12月29日確定在案，有刑事簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又告訴人於105年9月20日具狀表示：受刑人自104年12月 29日起至105年9月20日止，共給付7期合計28,000元後即未再依約定給付等情，有告訴人之刑事陳報在卷可憑（見執聲卷第2頁），此部分事實應可認定。㈡、惟觀之受刑人歷次給付情形，可知於告訴人前揭具狀陳報後，嗣於105年12月14及106年1月16日已分別受執行扣薪7,970元（共15,940元），加計前揭已給付7期28,000元，至106年1月底，受刑人已實際給付43,940元（28,000元＋15,940元＝43,940元）等情，業據告訴代理人王祺睿於本院供述明確，並有告訴人提出之強制執行扣薪債權計算書可參（見本院卷第15-16、26頁）。基此，倘以原判決所附受刑人應給付告訴人之款項5萬元計算，至106年1月底，受刑人實際給付之金額已佔原判決所命應給付總額約88%（計算式：43,940 元÷50,000＝87.88%），尚未清償之金額僅佔總額約12%（1 2.12%），金額及比例不高，復查無受刑人有何「隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事，難謂「情節重大」。再者，告訴代理人王祺睿於本院亦陳稱：公司不再追究，請法院從寬處理（意指：不再追究受刑人之刑事責任；至民事賠償部分另循強制執行程序受償即可），不願受刑人受撤銷緩刑宣告等語（見本院卷第16頁），對於告訴人展現之寬容及善意宜予尊重。況原判決係考量：「受刑人係瘖啞人士，倘被告入監服短期自由刑，並甚有刑事前科，難謂係對真心悔過之被告提供一合適之改過遷善機會，亦非國家具體刑罰權行使之目標，為免短期自由刑之執行造成被告不良影響，並達『刑期無刑』之理想，使緩刑制度發揮應有之功能，以救濟短期自由刑所肇致之流弊…」等情（見執聲卷第8頁），予以受刑人宣告緩刑；且受刑人目前在淨泓企業有限公司任職（見本院卷第16、23頁），倘不撤銷其緩刑宣告，讓其持續工作賺取薪資，當可繼續償還告訴人之欠款，並保有緩刑之利益，無論就告訴人、受刑人及整體司法而言，均屬較佳之處理方式。㈢、至受刑人給付之43,940元，經依序抵充執行費944元、利息 32,358元（年息20%）及本金10,638元後，雖尚積欠本金44,362元，有告訴人陳報之債權憑證、繼續執行紀錄表、執行命令、強制執行扣薪債權計算書及本院公務電話紀錄等資料可憑（見本院卷第18-26頁）；然此係告訴人基於其本票債權（按：本金60,000元，年息20%），依法受償抵充使然，受刑人既已實付43,940元，自難執此逕認其有違反所定負擔情節重大之情事，併予敘明。四、綜上所述，本院參酌上情，基於合目的性之裁量，審酌受刑人所犯罪名，侵害法益之性質、犯罪原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，認尚無「原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要」之情形。本件仍得期待受刑人藉由緩刑宣告，勵其警惕，端正己身，尚無以刑罰制裁取代緩刑宣告之必要；從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 106 年 2 月 23 日刑事第一庭法官唐照明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中華民國 106 年 2 月 23 日書記官吳金霞

臺灣橋頭地方法院105年度撤緩字第222號

關鍵資訊