臺灣橋頭地方法院105年度簡字第3462號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 105 年 09 月 19 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第3462號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李宗原
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第7233號），本院判決如下：
主 文
李宗原犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元，沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元，沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。
事實及理由
一、李宗原基於意圖為自己不法所有之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，分別為下列行為：
（一）於民國104 年12月2 日1 時15分許，在高雄市○○區○○路00○00號傑盟科技工程股份有限公司（下稱傑盟公司）內，徒手竊取傑盟公司所有之銅管60支（長度6 米，價值共計新台幣《下同》132,000 元），得手後以上開自用小客車載運離去。
（二）於104 年12月8 日1 時30分許，在同上址，徒手竊取傑盟公司所有之鋁管30支（長度3 米10公厘，價值共計15,000元），得手後以上開自用小客車載運離去。李宗原將所竊得物品載往不詳之資源回收場變賣，得款共計22,000元，供己花用。
二、訊據被告李宗原固坦認有竊取上開物品等情，惟否認竊取之物品種類及數量，辯稱：伊所竊取之物均為銅管，且數量均為30幾支云云。經查：上揭事實，業經被告於警詢及偵訊時所不否認，核與證人即告訴人代理人陳鳳珠於警詢時證述情節相符，並有傑盟公司出具之出貨傳票5 張、對帳明細單、銷貨客戶明細表及統一發票各1 張、監視器翻拍照片及被告所駕自小客車照片共13張在卷可稽，此部分堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟觀諸傑盟公司所出具之銷貨客戶明細表及統一發票，傑盟公司確實有向橋泰鋁業股份有限公司進貨鋁管，則被告於警詢所稱傑盟公司並無進貨鋁管，即與事實不符；另被告於警詢證述2 次所竊物品數量均為16支，惟於偵訊時又改口證稱：數量均為30幾支。是被告其前後供述不一，是否可採，已非無疑。另證人陳鳳珠與被告夙無冤仇，殊無設詞誣陷之理，是被告所辯，顯與事證不符，無足可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。審酌被告不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，即率然竊取他人前揭財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取；兼衡其自稱智識程度為大學畢業、經濟生活狀況勉持，暨其犯後否認犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告竊得前述物品變賣所得22,000元，應依修正後刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1
項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日書記官 任強
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。