臺灣橋頭地方法院105年度簡字第4525號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 105 年 12 月 06 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4525號聲　請　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳健豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵緝字第81號），本院判決如下：
主 文
吳健豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、吳健豪於民國105 年2 月26日凌晨3 時52分許，行經吳彥慶所經營位於高雄市○○區○○路000 號之「旋轉木馬果汁茶飲店」前，見該店已打烊，愛心捐款箱置於店外櫃臺上無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取櫃檯上之愛心捐款箱1 個，得手後攜離現場，並將捐款箱內之硬幣合計約新臺幣（下同）100 元取出花費一空。嗣於105
年2 月27日10時30分許，吳彥慶開店時發覺遭竊，並調閱現場監視器錄影畫面後報警處理，而查獲上情。
二、上開事實，業據被告吳健豪於警詢、偵查中均自白不諱，核與證人即告訴人吳彥慶於警詢、偵查中時之證述相符，並有監視錄影翻拍照片在卷可佐，足認被告上開自白均與事實相符，是本件事證明確，被告上開竊盜犯行，已堪認定。
三、核被告所為，係犯法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取所需，為貪圖小利，竟以前揭方式竊取告訴人所有之物，危害社會治安及他人財產法益，所為實有不該；且被告前因多次竊盜犯行而經法院判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其竟再犯本件竊盜犯行，顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範。惟念被告行竊之手法尚稱平和，且犯後業已坦認犯行；兼衡其自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。末被告犯罪所得之愛心捐款箱1 個及其內硬幣約100 元，就硬幣部分，告訴人既未能指明遭竊時該愛心捐款箱內之正確金額，本件即採最有利於被告之方式，認定被告就此部分之犯罪利得為100 元，並依刑法第38條之1 第1 項、第3 項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至愛心捐款箱部分，在客觀上價值低微，亦非本案被告主要欲獲取之利益，若另加估算追徵，實與訴訟經濟有違，堪認此部分之追徵欠缺刑法上之重要性，爰依同法第38條之2 第2 項規定，不予追徵，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日書記官 任強
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。