臺灣橋頭地方法院105年度簡字第4563號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 105 年 12 月 23 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4563號聲　請　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李進登
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第998 號），本院判決如下：
主 文
李進登犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得哈密瓜叁顆均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣貳仟元。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由
一、李進登意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列行為：
㈠於民國104 年9 月26日下午4 時30分許，騎乘腳踏車至址設於高雄市左營區自由三路202 巷口之「南北興水果行」（下稱水果行）後，趁無人注意之際，以徒手方式竊取該水果行內所販售之哈密瓜3 顆（價值新臺幣《下同》2,000 元），得手後未經結帳，隨即騎乘上開腳踏車離去。
㈡復於105 年8 月2 日下午4 時20分許，在騎乘腳踏車至上開水果行後，以徒手方式竊取該店所販售之紐西蘭奇異果25顆（價值共計500 元），得手後置於塑膠袋內，未經結帳即欲離去時，為該水果行人員發覺而將其予以攔阻，當場自塑膠袋內取出上開物品（經警發還范俊傑領回），並報警處理後，而查悉上情。
二、訊據被告李進登於偵查中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時忘記結帳，因為該處是路邊攤，伊將奇異果裝到塑膠袋內，然後走到外面路邊想買別的東西云云。經查：
㈠被告分別於前揭時間、地點，各徒手拿取該水果行內所販賣哈密瓜、奇異果等物品後，未經結帳即離去，嗣於105 年8
月2 日經水果行人員在被告離去之際當場予以攔阻後，並經警當場扣得上開尚未結帳之奇異果25顆等情，業據被告於警詢及偵查中均供認在卷（見警卷第2 至5 頁、臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第19781 號卷第3 、4 頁），核與證人即告訴人范俊傑於警詢時所證述之情節均大致相符（見警卷第6 至8 頁），並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、范俊傑出具之贓物認領保管單各1 份、現場查獲照片照片7 張及路口監視器錄影畫面翻拍照片4
張在卷可稽（見警卷第9 至14、19、20頁），並有前述遭竊之紐西蘭奇異果25顆扣案可資為佐（惟業經警發還告訴人領回），是此部分之事實，應堪認定。
㈡觀之被告於警詢中業已明確供認：伊確有分別於上述時間，前往上開水果後，徒手竊取該水果行所販賣之哈密瓜、奇異果等物，且伊第1 次竊取哈密瓜後，即騎乘腳踏車自該水果行旁巷子離去等語( 見警卷第2 、、4 、5 頁) ，此核與卷附之監視器錄影畫面翻拍照片( 見警卷第20頁上方照片) 所示被告騎乘腳踏車離去時，該輛腳踏車把手上確實掛有1 袋以塑膠袋包裝之物品等情大致相符；而被告復未爭執其該等供述有何非出於自由意志，足徵其此部分所供應與前揭事證相符，當足為採；由此益見被告事後翻異前詞，核屬事後脫免罪責之詞，至難採信。
㈢又果如被告所辯伊尚有其他水果要購買一節為為真，則衡以客觀常情被告大可將已經挑選、裝袋之該包水果先放置在結帳櫃檯旁，再至該店他處挑選其他水果，一來不會造成其已選購之水果因碰撞產生損傷，二則其手邊因無重物，方便挑選其他水果，且較不易造成店家產生誤解；然被告確反其道而行，而將其所選購已裝袋之水果置於路旁，顯係欲藉此遮掩該包業已裝袋之水果之情，已甚灼然。從而，被告辯稱伊忘記結帳云云，顯屬臨訟卸責之詞，洵不可採。綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前開2 次竊盜犯行間，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。爰審酌被告不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，即率然竊取商家所販賣之商品，侵害他人財產權，破壞社會安全秩序，所為實屬可議；並參以其於犯後飾詞否認犯行之犯後態度；惟審酌其所竊得部分物品業經告訴人領回乙情，此有上開贓物認領保管單在卷可憑，犯罪所生損害稍有減輕；兼衡以其本件犯罪之動機、手段、情節及其所竊物品之價值、告訴人所受損失之程度；復考量其前已有竊盜前案紀錄（未構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可；暨衡及其教育程度為國校畢業、家庭經濟狀況為貧寒（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。
㈡次按刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經查，本件被告上開所犯2 罪所處之刑，均得易科罰金，自得依刑法第50條第1 項前段之規定，合併定其如主文後段所示之應執行刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
㈠查本件被告為上開事實及理由欄第一項㈠所載之行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行，其中修正後法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法關規定。又此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309 條第1 款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告；然沒收及追徵之相關措施雖經修正體例及新增條文，而自從刑移為獨立之法律效果，但沒收及追徵既然仍屬滿足構成要件所生之法律效果，是為表明其與犯罪事實連結之情形，仍於各該犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告沒收或追徵，合先敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。
㈡經查：
⒈被告於104 年9 月26日所竊取之哈密瓜3 顆（價值2,000 元) ，為被告本件竊盜犯罪所得之物，應屬其本件竊盜犯罪所得，已據被告於警詢中供承甚詳（見警卷第2 頁），並未據扣案，而無法沒收，且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，另依據告訴人於警詢中所述被竊哈密瓜3 顆價值為2,000 元一節（見警卷第7 頁）；則依前揭規定及說明，自應依( 修正後) 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於被告該次所犯竊盜作所處罪刑項下，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額2,000 元。
⒉另被告於105 年8 月2 日所竊取之紐西蘭奇異果25顆，業經警發還告訴人領回一節，已有前揭贓物認領保管單1 份附卷可按，業如前述，足認被告本件竊盜犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1 第5 項之規定，自無庸再於本案宣告沒收或追徵價額，附此敘明。
㈢末按修正後之刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9 款之沒收刪除，而移至修正後之刑法第40條之2 第1 項，故就沒收已無定應執行刑之問題。依修正後之刑法第40條之2 第1 項規定，本案各罪主文所宣告沒收之物，應併執行之，雖宣告多數沒收，然因無定應執行刑之問題，故無庸在主文之應執行刑項下再次諭知，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法2 條第2 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、刑法第38條之1 第1
項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日書記官 李憶如
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。