臺灣橋頭地方法院106年度簡字第13號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 10 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　 106年度簡字第13號聲　請　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　麥天行
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第3398號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，共叁罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國105 年4 月19日13時9 分許，騎乘腳踏車前往甲○○所經營、址設於高雄市○○區○○路000 號之「全方位美食早餐店」，徒手竊取該早餐店騎樓下，擺放在桌子上之綠色箱子內之麵包1 個（價值新臺幣【下同】6 元），得手後將之藏放在口袋內，隨即騎乘上開腳踏車離開現場。
㈡於同年5 月28日12時49分許，騎乘腳踏車前往甲○○所經營上址早餐店騎樓下，徒手竊取擺放在桌子上之綠色箱子內之麵包1 個（價值6 元），得手後將之藏放在口袋內，隨即騎乘上開腳踏車離開現場。
㈢於同年6 月2 日13時1 分許，騎乘腳踏車前往甲○○所經營上址早餐店騎樓下，徒手竊取擺放在桌子上之綠色箱子內之吐司1 條（價值40元），得手後將之放入掛在腳踏車右邊把手之塑膠袋內，隨即騎乘上開腳踏車離開現場。
嗣甲○○發覺上開商品遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面比對，於同年6 月2 日17時50分許，在高雄市楠梓區秀群路及加宏路口，發覺乙○○形跡可疑而為攔查，並在其身上扣得遭竊吐司3 片（已發還告訴人甲○○領回），而查獲上情。
二、上開事實，業據被告乙○○於警詢時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1 份、扣案物品照片1 張、現場監視器錄影畫面翻拍照片7 張在卷可參，是被告前開任意性自白應與事實相符，堪可採為認定事實之依據。至告訴人甲○○於偵查中指稱：被告4 月份所竊取之吐司是一整袋，沒有分裝等語云云。惟查，本件經本院依職權勘驗105 年4 月19日、同年5 月28日、同年6 月2 日現場監視器錄影光碟後可知，被告於同年4 月19日自綠色箱子內取出一個麵包後，隨即方入口袋內，相對於同年6 月2 日，被告自綠色箱子內取出一條吐司，其形狀、長度及能否放入口袋內，兩相比較之下，應可肯認被告於4 月份所竊取之物應係一個麵包，並非一條吐司，此有本院製作之勘驗報告1 份在卷可稽，足認本件被告上開3
次犯行均屬明確，從而，本件事證明確，應依法論科。
三、核被告如事實欄㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320 條第1
項之竊盜罪。其先後3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院分別以98年度訴字第79號、98年度訴字第1670號判處有期徒刑3 年2 月、1 年8 月確定，上開2 罪經接續執行於103 年3 月1 日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思以己力獲取所需，率爾為本案3 次竊盜犯行，毫無尊重他人財產權之觀念，嚴重破壞社會治安，誠應非難；並審酌被告犯後坦承全部犯行；兼衡被告所竊財物之價值低微、犯罪次數、犯罪動機、目的、手段、智識程度為國中肄業、經濟生活狀況貧寒、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑，及易科罰金之折算標準。
四、至被告上開3 次行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行；修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，本案自應逕適用裁判時即修正後刑法總則篇第5 章之1 沒收相關條文，以為本案被告沒收之依據。按修正後刑法第38條之2 第2 項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」；所謂「欠缺刑法上之重要性」在法律上並無明確定義，參諸本次修正之立法說明，應自「程序上之訴訟經濟」加以理解詮釋。倘個案中宣告沒收，相對於其他法律效果（如科刑判決或諭知保安處分）顯得不甚重要，有關沒收之調查與執行程序可預期有過度耗費，或堅持沒收將使其他法律效果之宣告過於困難等情形，均可認與訴訟經濟有違，而使該沒收不具有刑法上之重要性。經查，本件被告3 次所行竊之物品，大多已食用完畢，雖有扣得尚未食用完畢之吐司3 片，並已發還告訴人甲○○領回，有上開贓物認領保管單1 紙在卷可佐，然上開物品價值均屬低微，即便宣告沒收或追徵，亦無法達到杜絕犯罪誘因、預防犯罪之效果，而欠缺刑法上之重要性，爰依修正後刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日書記官 任強
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。