臺灣橋頭地方法院106年度簡字第2412號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 30 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2412號聲　請　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　侯智凡
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第5433號），本院判決如下：
主 文
侯智凡犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、侯智凡於民國106 年6 月2 日晚間7 時43分許，飲酒後前往其兄侯智仁擔任代表人，址設高雄市○○區○○○路0000○00號之「九丰鋼鐵材料有限公司」（下稱九丰鋼鐵材料公司）之辦公室時，因與家人發生口角而心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，將九丰鋼鐵材料公司所有之傳真影印機1
台，及該公司所管領使用之桌子強化玻璃2 面砸損，致上開物品毀壞而不堪使用，足以生損害於九丰鋼鐵材料公司。案經九丰鋼鐵材料公司向警方提出告訴，而悉上情。
二、訊據被告侯智凡固坦承有砸損上開物品之事實，惟矢口否認有何毀損之犯行，並辯稱：該辦公室內的傳真影印機是伊買的，其他物品是屬於「九丰鐵材行」的，九丰鐵材行之負責人是伊舅舅梁國和，告訴人九丰鋼鐵有限公司不能提出告訴云云。經查：
（一）被告於前揭時間，飲酒後前往其兄侯智仁擔任代表人，址設高雄市○○區○○○路0000○00號之告訴人公司辦公室時，因與家人發生口角，即將告訴人公司所有之傳真影印機1 台，及由告訴人公司所管領使用之桌子強化玻璃2 面砸損，致上開物品毀壞而不堪使用等情，已經證人侯智仁於警詢及偵查中證述綦詳，並有告訴人公司於104 年10月14日購買前述傳真影印機之統一發票、監視器錄影翻拍照片8 張在卷可稽（見警卷第24-28 頁、偵卷第31頁）；佐以告訴人公司確實設址在高雄市○○區○○○路0000○00號，有其公司登記資料查詢結果附卷可考，且被告對於上開物品均係由其毀損，並係由告訴人公司所管領使用一情，於偵查中亦不否認（見偵卷第5 頁、第16-17 頁），是此部分之事實，堪以認定。
（二）被告雖以上述情詞置辯，惟九丰鋼鐵有限公司辦公室內之傳真影印機係由該公司於104 年10月14日購買等情，已如前述，而被告僅空言辯稱該物品為其所購買，卻無任何證據可佐其說，是此部分應屬被告卸飾之詞，尚不足採。再者，刑事訴訟法第232 條規定得為告訴之犯罪被害人，係指因犯罪行為而直接受害之人而言；於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，然對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院95年度台非字第275 號判決意旨可供參照）。查告訴人公司係設址在高雄市○○區○○○路0000○00號，且該址辦公室及其內放置之物品，日常即由告訴人公司所管領使用等情，已經本院認定如前，則告訴人公司就被告毀損之桌子強化玻璃2 面等財產，當具有事實上之管領支配力，徵諸上揭說明，依法本得提出告訴，故被告上詞辯稱：告訴人公司不能提出告訴云云，顯有誤會，亦非可採。
（三）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌被告僅因細故與家人發生口角，竟以損壞他人財物之方式，宣洩自身情緒，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且犯後仍飾詞否認犯行，未見悔悟，迄今亦未與告訴人公司達成和解以彌補自身造成之損害；復考量被告犯罪之手段、情節與告訴人公司所受損失之程度，暨被告家境貧寒之經濟狀況、大學畢業之智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪之法條：
刑法第354 條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。