106年度簡字第990號｜刑事：竊盜｜裁判日期：106 年 04 月 25 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第990號聲　請　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被　　　告　蔡承濬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度調偵字第204 號），本院判決如下：主文蔡承濬犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、蔡承濬原為址設高雄市○○區○○○路00號之聯裕工業股份有限公司（下稱聯裕公司）之貨運司機，其分別於下列時間、地點為下列之犯行：（一）蔡承濬意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國98年5月8日前某不詳時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車至聯裕公司，以其保管公司感應卡及大門遙控器開啟公司倉庫，竊取免螺絲組合式支架橫桿2呎1,000支、4呎320支、6呎216支，得手後即載往臺中市某不詳店家販售。（二）又於98年5 月8 日21時39分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車至聯裕公司，以其保管公司感應卡及大門遙控器開啟公司倉庫，竊取免螺絲組合式支架橫桿1.5 呎400 支、2 呎500 支、3 呎320 支、4 呎320 支、5 呎216 支，得手後正欲駕車離去之際，為聯裕公司總經理鄭俊昇當場發覺，報警處理，始悉上情（上開竊得之物已由鄭俊昇領回）。二、上揭犯罪事實，業據被告蔡承濬於偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人鄭俊昇於警詢及偵查中訊問時之指訴相符，並有自白書1 份、現場照片3 張在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告上開2 次竊盜犯行，已堪認定。三、核被告蔡承濬前開所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪嫌。被告前開2 次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取；惟念被告到案後均坦承犯行，並已與告訴代理人鄭俊昇調解成立，告訴代理人並具狀表示撤回告訴，有高雄市燕巢區調解委員會調解書、撤回告訴狀各1 紙在卷為憑，復審酌被告係高中肄業之教育程度、家庭及經濟生活狀況勉持等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行；施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法第2 條第2 項、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 至5 項定有明文。又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，修正後刑法第38條之2 第1 項亦有明文。是關於犯罪所得部分，應適用修正後刑法第38條之1 規定沒收之，並得以估算之方式認定犯罪所得及追徵之範圍與價額。查被告如上開所載第1 次竊盜犯行，所竊得之物經變賣得款新臺幣（下同）幾萬元，雖據被告於偵查中供明在卷，但究竟金額若干被告無法確定，又被告既已與告訴代理人鄭俊昇成立和解，賠償損失20萬元，並已由告訴人代理鄭俊昇收受（依鄭俊昇於警局證稱被竊之物價值88,560元），則被告賠償之金額已逾竊得之物價值，如再沒收或追徵其價額尚屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，併此敘明。另其第次竊得之物亦已發還告訴代理人，自無須再宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。中華民國 106 年 4 月 25 日橋頭簡易庭法官張俊文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中華民國 106 年 4 月 25 日書記官任強附錄本判決論罪之法條：刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣橋頭地方法院106年度簡字第990號

關鍵資訊