臺灣橋頭地方法院107年度智簡字第10號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　 107年度智簡字第10號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

徐麗梅

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第10001號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按著作權法上所稱「重製」，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；所稱「公開傳輸」，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權第3條第1項第5 款、第10款分別定有明文。且「公開傳輸」之行為，以具互動性之電腦或網際網路傳輸型態為其特色，與公開口述、公開播送、公開演出等傳統單向傳達著作內容之方式有別，該條文中所稱「向公眾提供」之要件，並不以利用人確有實際傳輸或接收之舉為必要，只要處於可得傳輸或接收之狀態即為已足。是核被告徐麗梅所為，係犯著作權法第91條第1項及同法第92條之侵害著作財產權罪。又被告得知「Astonish」之產品照片後，隨即擅自重製上開圖片，再將重製之上開圖片檔案上傳至拍賣網站網頁，使不特定多數人瀏覽該網頁時，得以自行點選觀看而公開傳輸，其擅自重製及公開傳輸之行為，二者在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院103年度台上字第1223號判決意旨參照）。故被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，雖二罪刑度相同，但著作權法第92條係以公開傳輸方法，使不特定消費者得以透過網路瀏覽，致告訴人英橋國際開發股份有限公司之著作財產權受到侵害，情節較重，爰依刑法第55條之規定，從犯罪情節及犯罪目的較重之著作權法第92條一罪處斷。

三、爰審酌被告未能尊重告訴人之著作，未經告訴人之同意或授權，率爾使用告訴人擁有著作權之圖片，侵害告訴人之著作財產權，且迄今未能與告訴人和解並賠償損失，所為應予非難，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其犯後坦承犯行之態度，暨其自陳高職畢業之智識程度、目前從事作業員、家境狀況小康（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3 項、第454條第2項，著作權法第91條第1項、第92條，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案將檢察官李美金聲請簡易判決處。