臺灣橋頭地方法院107年度簡字第2406號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 24 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2406號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　鄭忠瑋

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵緝字第562號），本院判決如下：
主 文
鄭忠瑋犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、新臺幣壹萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、鄭忠瑋意圖為自己不法之所有，基於單一之竊盜犯意，於民國107年1月29日 2時56分許，騎乘其胞妹鄭家玗所有車牌號碼000-000號輕型機車，至高雄市○○區○○路 000○0號鐵皮搭建之建築物前，利用凌晨時段該建築物內各店家均已打烊，店內無人住居、看管之機，先將機車停放於路邊，再步行進入上開店家後方巷子內，自店家自設公用廁所攀爬上天花板再潛入其中之店家「豪香家常菜」店內，徒手竊取店內現金約新臺幣（下同） 5,000元得手；嗣再經由天花板攀爬至隔壁另一店家「昭和酒場」店內，接續以同一手法徒手竊取該店內現金約15,000元，得手後旋即騎乘機車離去。嗣因「豪香家常菜」負責人范光灝及「昭和酒場」負責人蔡承甫發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，依竊嫌所騎乘之機車號牌訪查車主即鄭忠瑋之妹，經其妹供述機車均係鄭忠瑋使用，始循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭忠瑋於偵查中坦承不諱，核與證人鄭家玗、證人即告訴人范光灝、蔡承甫於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局左營分局刑案勘察報告、現場照片19張及監視器錄影畫面翻拍照片8張附卷可佐，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，堪
信為真實。本件事證明確，被告前開犯行，堪予認定，均應依法論科。
三、按數行為若於同時同地或密切接近之時地實施，雖侵害各別之法益，但各行為間之獨立性極為薄弱，而依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，為接續犯，而僅包括論以一罪（最高法院96年度台上字第88、3523號刑事判決要旨參照）。查前揭竊案現場即址設高雄市○○區○○路000○0號，係以鐵皮搭建之單一建物，但以內部隔間方式區隔為數單位，而分租予不同店家營商，此有現場蒐證照片附警卷可佐(見警卷第36頁)。客觀上被告雖先後徒手竊取「豪香家常菜」之店內現金5,000元、
「昭和酒場」之店內現金15,000元，惟參以現場狀況，可見被告當時主觀上乃係基於單一竊盜之犯意，於密切接近之時間及地點接續實行，雖侵害不同被害人之財產法益，但各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而為包括之一罪。聲請意旨就此部分漏為論及被告先後二次犯行之論罪關係，本院自應予補充。
四、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5
月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修
正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有
期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正後之條文則為：「
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，
復依刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其
所定數額提高為三倍」是上開條文修正後，將其中罰金刑之上限從修正前之新臺幣15,000元提高至50萬元，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第
320條第1項對被告較為有利。
五、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告有竊盜、搶奪、詐欺、偽造文書等前科多項，素行不端；其正值中壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益而竊物，價值觀念偏差；其率爾竊取他人財物，明顯漠視他人權益，且影響社會治安，尤其本件被告係在前案假釋期間再犯案，又係於夜間以類似蜘蛛大盜手法潛入無人看管之餐飲店行竊，情節重大，行為殊值非難；被告現亦涉多項竊盜犯行繫案待審，有上開被告前案紀錄表在卷可考，顯見其法紀觀念淡薄，對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞；被告犯後雖尚知坦承犯行，但迄今未賠償告訴人分文，其犯罪所生損害未減低，兼衡被告所竊財物之金額合計約 2萬元；暨衡及被告自陳高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況中產等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、查被告本件所竊得之分別為現金 5,000元、現金15,000元，俱屬其竊盜犯罪之所得，未扣案且被告未返還或賠償予被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李明昌聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 董明惠

附錄本判決論罪法條：
修正前刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。